臺灣南投地方法院110年度聲字第435號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第435號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第435號聲請人 周能文 即被告上列聲請人因本院108年度訴字第270號、108年度易字第184號違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人周能文所有廠牌IPHONE之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）於民國108年5月14日經警扣押在案，惟案經判決且未諭知沒收，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟即本院108年度訴字第270號、108年度易字第184號有關聲請人部分，因追加起訴不合法，經本院於110年5月13日判決公訴不受理確定在案。揆諸前開說明，檢察官對聲請人是否另行起訴，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官以命令為之。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月3日
刑事第三庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林佩儒中華民國110年8月3日