臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第854號
原 告 紀建安
訴訟代理人 彭筱蘋
被 告 王煜琮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度易字第13
34號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度附民字第966號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年12月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一
○六年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造前因停車問題心生不滿，被告竟於民國105
年12月5日2時17分許，前往桃園市○○區○○街○○○巷○
號旁停車棚，向原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000
號車輛（下稱系爭車輛）丟擲持保力達玻璃瓶，致系爭車輛
之前檔玻璃破裂、雨刷臂及飾條毀損；另被告於105年12月
14日23時40分許駕車前往桃園市○○區○○街○○○巷○號，
原告早於同巷1號前伺機埋伏，見被告下車後即持棍棒攻擊
被告，然被告亦持剪刀攻擊原告，兩造遂發生扭打，致原告
受有右前臂、右大腿及雙手多處穿刺傷，左胸部及右膝擦挫
傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛
維修費用新臺幣（下同）1萬6,730元、醫藥費2,870元、
工作損失43日共10萬1,093元、精神慰撫金20萬元，合計32
萬693元等語，並聲明：㈠被告應給付原告32萬693元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地有毀損系爭車輛及傷害
之事實，經本院以106年度易字第1334號刑事判決判處被告
犯毀損罪及傷害罪在案，並經本院依職權調取前開案卷核閱
無訛，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原
告之主張為真實。則原告既因被告之侵權行為而受有財物損
失及身體傷害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償
責任，且原告雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之
金額。茲就原告得請求賠償之金額論述如下：
(一)系爭車輛維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年度台上字第24
76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行
政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用
總計為1萬6,730元（含零件1萬5,130元、工資1,600元
）等情，有估價單可佐（見106年度審附民字第508號卷〈
下稱附民卷〉第14頁），而系爭車輛係於105年1月出廠（
見本院卷第47頁），至本件被告毀損之105年12月5日止，
使用期間為1年，依上開折舊之規定，零件部分計算折舊後
之金額為9,547元（計算式如附表所示），另加計工資費用
1,600元，是系爭車輛損壞修復之必要費用應以1萬1,147
元為限。
(二)醫藥費部分：
原告主張因本件傷害就醫而支出醫藥費共2,870元一情，業
據其提出醫藥費明細在卷可稽（見附民卷第7-11頁），是原
告此部分請求，自得准許。
(三)不能工作損失部分：
原告主張其因受有傷害而有43日休養期間無法工作云云，雖
提出任職公司之請假紀錄表為證（見本院卷第50頁），然前
開資料僅為被告106年度之請假紀錄，關於105年12月間之
請假情形如何，均付之闕如，況原告所提之請假紀錄至多僅
能證明原告有請假之情形，實無從得知其請假之原因是否與
本件所受傷勢有關，顯難盡信；而觀諸原告於事發當日至聖
保祿醫院就醫之診斷證明書記載，原告術後建議休養期間為
3週（見附民卷第3頁），本院認應以此作為原告不能工作
之必要休養期間為宜，而以原告105年度薪資數額84萬6,52
4元計算（見附民卷第13頁綜合所得稅資料清單），原告每
日收入約為2,319元（計算式：84萬6,524元÷365日＝2,
319元，元以下四捨五入），則原告休養期間之不能工作損
失應以4萬8,699元為限（計算式：2,319元×21日＝4萬
8,699元），逾此部分請求，則非有據。
(四)精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例
意旨參照）。查原告因被告之傷害行為而受有右前臂、右大
腿及雙手多處穿刺傷，左胸部及右膝擦挫傷等傷害，其身體
、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精
神慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告學歷為高中畢業、目
前職業為機台操作人員、每月薪資約6萬元，被告106年度
無所得資料、財產資料有汽車1部等情，業據原告 陳明 在卷
（見本院卷第63頁反面），並有稅務電子閘門所得調件明細
表可參（見本院卷第29-30頁），暨考量原告之受傷程度、
復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求
慰撫金20萬元，應屬過高，而應10萬元為適當。
(五)從而，原告得向被告請求之損害賠償金額應以16萬2,716元
為限（計算式：系爭車輛維修費用1萬1,147元＋醫藥費2,
870元＋不能工作損失4萬8,699元＋慰撫金10萬元＝16萬
2,716元），逾此部分請求，則不能准許。又本件原告所受
之前開傷害雖係兩造互相攻擊所造成，然雙方互毆乃雙方互
為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，自無民
法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第96
7號判例參照），附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬
2,716元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月16日（見附
民卷第26-1頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，至原告聲請供擔保宣告假執
行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月11日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│15,130×0.369│5,583│15,130-5,583│9,547│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月11日
書記官賴家瀅