臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第286號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 賴佳婉 即 賴春琪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰伍拾參元，及其中新臺幣伍
萬元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟陸佰伍拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請小額信用貸款使用，依約定，被告得以現
金卡於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機
器借用現金或轉帳，利息按週年利率18.25%計算，每月結算
一次，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已喪
失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20%計算
遲延利息。詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期。中
華銀行嗣於94年12月30日將其對被告之上開債權讓與翊豐資
產管理股份有限公司，該公司復於95年1月5日將其對被告
之上開債權讓與原告，被告尚欠款新臺幣（下同）53,653元
，含本金50,000元及已核算之利息共3,653元。則原告自得
依前揭現金卡使用契約及債權讓與法律關係，聲明求為判決
:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
(一)本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、歷史交易
明細、債權讓與證明書、登報公告等件為證(見本院卷第
5至11頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自
認，是原告上開主張，自堪信為真實。
(二)綜上所述，本件原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關
係，請求被告給付53,653元，及其中50,000元自94年12月
16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元(即第一審裁判費)，並依職權酌定訴訟費用之
負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月3日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月3日
書記官林鴻仁