裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：違反稅捐稽徵法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度訴字第479號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳偉展律師
陳振榮律師 蔡碧仲 律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第六二三○號）後，聲請認罪協商，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後為協商判決，判決如下：
主文甲○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「甲○○曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上易字第二二六五號判處有期徒刑十月確定，並於民國九十一年八月十一日執行完畢」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其等於本院行準備程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。又本案經檢察官與被告甲○○於審判外達成協商合意（合意內容如主文所示），且被告認罪由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。
㈠被告行為後，商業會計法於九十五年五月二十四日修正公布
，第七十一條第一款規定之法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以修正前之法定刑較輕，而較有利於被告，自應適用修正前商業會計法第七十一條第一款規定。
㈡被告於本件犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
㈢關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九
十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第二百十五條自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元五千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
㈣又刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，
修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，被告甲○○上揭犯行，屬九十五年七月一日新法施行前之行為，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。
㈤又刑法第五十五條牽連犯及第五十六條之連續犯等規定經修
正刪除，刪除後數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯及連續犯等裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依牽連犯、連續犯之規定論處。
㈥刑法第五十一條第五款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑
不得逾二十年，九十五年七月一日刑法修正施行後，提高合併應執行之最高度刑期為三十年，又定執行刑為科刑事項，影響及行為人刑罰法律效果，自有就新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以被告行為時之舊法有利，應依新法第二條第一項前段規定，適用最有利於行為人之法律，即行為時之舊法。
㈦綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則，就被告甲○○上開犯行，修正後之刑法、商業會計法規定均未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。
四、適用法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，修正前商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十一條、第四十三條第一項，刑法第十一條前段、刑法第二條第一項、第四十七條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段、第五十五條、第五十六條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正後罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。本案如有上開得上訴情形而不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
刑事第三庭法官陳仁智上列正本證明與原本無異。
中華民國96年1月31日
書記官李珈慧論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新台幣六萬元以下罰金。
商業會計法第71條第1款（修正前）商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。