裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1776號刑事判決
裁判日期：民國102年08月12日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1776號上訴人即被告 潘林謙 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第412號，中華民國102年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第7004號，聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告潘林謙（下稱被告）犯案後，已不敢再做此犯法之行業謀生。被告長年體弱，還找不到適當的工作經濟收入。懇請憐惜被告生活困境無奈之處，給予減輕刑期，被告才有能力易科罰金云云。
三、經查：被告明知其於民國（下同）102年2月前某日，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「日光燈」之成年男子，以每片新臺幣（下同）25元之代價，購得之如附表一所示光碟片，其封面及內容均含有性暴力或性虐待等猥褻畫面而無藝術性、教育性、醫學性等價值，是不問有無採取適當之安全隔絕措施（例如附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所等），均一律禁止散布、播送或販賣，竟基於販賣猥褻影音光碟之犯意，將其所販入之上揭影音光碟置放在其所經營位於臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓「東京熱TOKYOHOT」之辦公室內，並自102年2月18日起至同年3月19日17時40分為警查獲止，接續在上開光碟專賣店內，以每片40元至50元之價格出售予不特定人牟利。 嗣經 警於102年3月19日17時40分許，持原審所核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得如原判決附表一、二所示物品等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱（見偵卷第7至9、34頁），復有查獲現場暨扣案物照片7張、猥褻影音光碟內容翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局搜索/扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第14至17、21至23、11至12頁）等在卷可稽，是被告上揭出於任意性之自白，核與事實相符，而得作為判斷之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。被告自102年2月18日起至同年3月19日17時40分許為警查獲時止，在上址持續販賣之行為，具有反覆實行之特性，並以此方式牟利而未曾間斷，是其販賣猥褻影音光碟片之營業性行為，於概念上應評價為包括的一罪之集合犯，應僅論以一罪。原審審酌被告甫於102年2月1日同因妨害風化案件為警查獲後，嗣經原審以102年度簡字第838號判決判處拘役40日，有前揭判決及聲請簡易判決處刑書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見原審易字卷第37至39頁反面、48頁反面），詎其仍於當月再犯本案，顯不知悔改，不思以正途取財，貪圖小利，明知含有男女裸體、性器官、性交、性虐待等影像、聲音，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥感而侵害性道德情感等猥褻內容之影音光碟片，竟仍販售之，對社會善良風俗產生不良影響，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、販賣之猥褻影音光碟數量及販賣之時間非長等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日，並說明扣案如派局附表一所示之猥褻影音光碟片，均屬猥褻物品，依刑法第235條第3項之規定，不論屬於犯人與否，均沒收之。扣案如原判決附表二所示之猥褻影音光碟目錄，乃被告所有供其犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨泛稱請求減輕刑期云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審就刑法第57條、第59條量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月12日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國102年8月14日