臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙交簡字第881號
被 告 羅駿 諭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第20164號），本院判決如下：
主文
羅駿諭 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：羅駿諭前於民國99年間即違背安全駕駛罪，而經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度緩字2327號予以緩
起訴處分確定，甫於100年7月6日期滿。竟再忽視酒後駕車
之風險，而於民國100年9月2日下午5時30分許，在臺中市○
○路上「陶喜卡拉OK」內飲用酒類已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度後，仍於同日晚上10時許駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車上路而欲返回在臺中市沙鹿區之住處，其於同
日晚上11時30分許，駕車沿臺中市○○區○○○路之中間快
車道往沙鹿方向行駛，行經臺中市○○區○○○路與東海街
口時，適有 黃吉智 所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車，
自同向之慢車道而變換車道以進入中間快車道，羅駿諭因不
勝酒力，注意力及反應力均有降低，乃追撞前方由黃吉智所
駕駛之營業大客車。員警到場處理時，發現羅駿諭反應遲頓
、眼神呆滯且有多話情形，另亦無法於30秒內朗讀1001至10
30之數字，經於同日晚上11時50分，測得羅駿諭呼氣中所含
之酒精濃度達0.35MG/L而告查獲。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，至於是否達「不能安
全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，
依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為
表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍。次按飲酒後1小時
許，其體內血液中所含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其
體內之酒精濃度隨即消減。查上開酒後駕車之事實，業據被
告於警詢及檢察官偵查時自白在卷，並有談話紀錄表、酒精
濃度測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察職務報告
、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發違反道路
交通管理事件通知單、現場圖及車損照片等附卷可稽，足認
被告上開酒後駕車之自白，核與事實相符。另被告於100年9
月2日23時50分，接受警方呼氣之酒精濃度測試，測得其呼
氣中酒精濃度達每公升0.35毫克，且其為警查獲時，已生事
故，並有反應遲頓、眼神呆滯及多話情形，且無法於30秒內
朗讀1001至1030之數字，顯然已受酒精作用而無從為安全之
駕駛。本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於99年間即因違背安
全駕駛罪，而經檢察官為緩起訴處分確定，甫於100年7月6
日期滿（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟再次忽視酒
後駕車之風險，另審酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段
，酒後漠視其他公眾之安全而仍駕車上路並致肇事（已與對
方成立和解並賠付損害），對用路人之交通安全所生實際危
害之程度；再考量被告為碩士畢業之智識程度與小康之生活
狀況（參被告個人基本資料查詢結果及警詢調查筆錄之受詢
問人欄記載）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年11月18日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年11月18日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。