臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第650號
原 告 蕭佑
訴訟代理人 梁淑美
被 告 秘偉 和
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院100年度審簡附民字第258號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國100年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年5月6日晚間8時30分許，在
位於高雄市○○區○○路與八德南路交岔路口之「八德停車
場」內，因債務糾紛而與被告發生口角，當時尚有被告之友
人在場，詎被告竟基於傷害原告身體之故意，徒手毆打原告
頭部及身體數下，致原告受有輕微腦震盪、全身多處鈍挫傷
之傷害，支出醫療費用新臺幣(下同)34,900元，且原告受此
傷害，精神上亦遭受極大之痛苦，並請求精神上損害賠償10
0,000元，爰依侵權行為之相關規定，起訴為本件請求，並
聲明：被告應給付原告134,900元。
二、被告則以：其確實有毆打原告致傷之事實，惟係因原告積欠
其借款，經被告催討後拒不償還，並以言語挑釁後揮拳毆打
被告，且被告欲離去之際，原告仍先詢問被告是否會對其提
起告訴，被告回答不會，未料經過三、四天後，即接獲警局
通知等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時地，與其因債務糾紛而發生口角，並
以徒手毆打原告，致原告受有輕微腦震盪、全身多處鈍挫傷
之傷害等情，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療
費用收據等為證，復參當時在場之人即訴外人 李益隆 於偵查
中證稱：「我聽到蕭(即本件原告，下同)叫我後，我趕到現
場，秘(即本件被告，下同)與蕭打成一片，剛開始是拉扯，
後來是秘及他的朋友出手攻擊蕭，他們並沒有使用工具是徒
手，我之後把他們拉開，秘的朋友我不認識。」等語(參高
雄地檢署100年度偵字第17283號偵查卷第8頁)，堪認原告身
體所受之前揭傷害應係遭被告毆打所致，被告亦自承曾有揮
打原告之行為(參本院卷第13頁)，且該行為業經本院以10
0年度簡字第4225號刑事判決被告涉犯傷害罪，處拘役30日
，如易科罰金，以1,000元折算1日之罪刑在案，足認被告
確有故意傷害原告身體之行為。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。而本件被告
故意毆打原告成傷，已如前述，則原告依上開規定請求被告
負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠
償範圍應否准許，分別審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因此傷害至高雄榮民總醫院及以民俗療法治療，
業據其提出高雄榮民總醫院收據為證(參本院卷第17頁)，惟
關於以民俗療法治療部分，原告並未能舉證證明其必要性及
所支出之費用收據，自難認該部分之請求為有理由，是原告
所得請求之賠償金額，應為高雄榮民總醫院之醫療費用2,70
0元。
2、非財產上損害賠償：
次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例
足資參照。本院審酌原告為高中畢業，從事司機工作，底薪
為15,000元，99年間之財產總額為28,052元，名下並有財產
別為汽車一筆，須扶養母親、太太及3個小孩；而被告為國
中畢業，先前從事司機工作，底薪10,000元，目前無業，
99年間於峰全通運有限公司之薪資總額為2,600元，與父母
同住等情，業經兩造自承在卷，復有稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷足參（見本院卷第8頁至10頁），並參酌原
告所受之損害程度、被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原
告請求之非財產上損害賠償之金額應以40,000元為適當，逾
此金額之損害賠償請求，則無理由。
(三)又被告雖辯稱係原告先向其挑釁，並毆打伊等情為證(參本
院卷第19頁)，惟按雙方互毆，乃雙方互為侵權行為，與雙
方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相
抵原則之適用，最高法院68年台上字第967號判例可資參照
，是即便被告亦遭原告毆傷，被告亦無從據此請求減輕或免
除其賠償責任，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42,700
元(計算式：醫藥費用2,700元+非財產上損害賠償40,000元
=42,700元)，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，自無須
原告供擔保，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國100年11月18日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月18日
書記官李忠霖