臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28483號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住臺中
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年10月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰壹拾叁元，及其中新臺幣
柒萬叁仟陸佰壹拾貳元自民國九十六年十二月十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰壹拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國91年8月19日與台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新商銀）訂立信用卡使用契約，並領得信
用卡使用使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中
心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，並應於當期繳款截
止日前清償最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項則自各
該筆帳款入帳日起，分別以年息20%計算利息。嗣台新商銀
於95年7月31日將上述對被告之債權全數移轉讓與予原告，
惟被告未如期償還所欠消費簽帳款，迄今共積欠新臺幣（下
同）101,813元尚未清償（含本金73,612元），迭經催討無
效等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、訴訟
標的明細表、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為證，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。