裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第152號刑事判決
裁判日期：民國110年01月28日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事判決上訴人即被告 何亭緯 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國109年8月31日所為之109年度審簡字第634號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵緝字第183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人提起上訴意旨略以：其坦承本案犯行，惟其正與告訴人商談和解中，是原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本案經原審審理結果，認上訴人之犯罪事證明確，並於量刑時，業已載明係「爰審酌被告僅因細故而與告訴人 阮建民 發生口角爭執，未能思循理性方式解決，竟恣意傷害告訴人，顯見被告自我情緒控制能力薄弱，所為實屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自 陳國中 畢業之教育智識程度、入監前從事在雲林六輕工業區之工作、月薪約新臺幣4萬多元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況，及被告迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀」等語，並認上訴人雖於本案構成累犯，惟因前案與本案之罪質不同，本案亦無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，故僅加重最高法定本刑後，對上訴人量處有期徒刑3月，且諭知易科罰金之折算標準，堪認原審之量刑已說明其具體情形，實際亦已兼衡刑法第57條所列事項，是核原審所量處之刑與上訴人之犯罪情節非屬不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至上訴人雖以其正與告訴人商談和解中為由提起上訴，然其迄本院言詞辯論終結前，均未提出確已徵得告訴人諒解之相關證據以實其說，是上訴人提起上訴請求從輕量刑，其上訴自無理由，應予駁回。
四、上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用第371條規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國110年1月28日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官李昭然法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳佩蓁中華民國110年1月28日