臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1960號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告歐陽濟玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第399號），本院判決如下：
主 文
歐陽濟玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「大麒麟」，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告歐陽濟玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，竟未記取教訓，復為本案竊盜犯行，損害被害人財產權，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，已與被害人達成和解並賠償新臺幣(下同）700元，此有和解書可參（見調院偵卷第15頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵卷第7頁之受詢問人欄），與本案犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
被告所竊取植栽花盆2盆，固均屬被告本案犯罪所得，惟被告已與被害人和解並賠償700元，被告實際賠償金額等同本案被竊物品之總價值，堪認被告本案犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第399號
被 告 歐陽濟玲
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽濟玲於民國113年9月28日晚間9時45分許，行經臺北市松山區南京東路4段120巷9弄前之寧安公園時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而趁他人不注意之際，徒手竊取臺北市松山區復勢里里長 徐麗雲 管理之「大麒麟」植栽花盆2盆(共價值新臺幣700元)得手。嗣經復勢里守望相助隊於該公園巡守時發現上情，遂通知徐麗雲報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情。
二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告歐陽濟玲於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人徐麗雲於警詢時之指訴。
(三)現場照片、監視器錄影畫面截圖各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開物品，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份附卷可參，可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予聲請沒收或追徵之必要，爰不聲請沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 張瑜珊