臺灣士林地方法院103年度聲字第892號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第892號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月27日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第892號聲請人即被告之父 許朝欽 被告 許子俞 上列聲請人因被告偽造文書等案件（103年度訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告許子俞因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第
211條行使偽造公文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，嫌疑重大，且在偵查中經檢察官為限制住居之強制處分，無故離去，經檢察官及本院多次傳喚皆無正當理由不到庭，嗣經本院通緝後到案，足見被告有逃亡之事實，非予羈押，難以進行後續之審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國103年6月16日裁定予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人係被告父親，因被告外公之身體狀況極為不好，希望被告能經常陪伴，以解被告外公思念之情等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人為被告父親乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果列印畫面1紙在卷可憑（見本案卷第153頁），聲請人為被告提出本件具保停止羈押之聲請，程式上尚無不合。
四、次按，被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台上字第21號判例意旨可資參照。再按，關於羈押必要性之判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。經查，被告因偽造文書等案件，經本院訊問後，雖否認犯行，然有被害人證述、同案被告之供述及相關物證在卷可憑，堪認其涉犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌疑重大，且被告在偵查中經檢察官限制住居，卻無故逕行離去，經檢察官及本院多次傳喚皆無正當理由不到庭，嗣經本院通緝後到案，足見被告顯有逃亡之事實，非予羈押，難以進行後續之審判及執行，故被告之原羈押原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要甚明。至聲請意旨稱：被告外公身體狀況不好，希望被告經常陪伴，以解思念等語，尚非法定停止羈押之理由，且經本院衡酌後，認為確保曾有逃亡事實之被告能在後續訴訟程序中皆能到庭，以使國家行使刑罰追訴權不致面臨障礙，藉此確定被告行為之責任，羈押確為不得已之侵害最小手段，況被告所涉行使偽造公文書罪嫌係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，另本案被害人損失之金額亦鉅，是在相關公益性之維護與被告人身自由受拘束、被告外公希望被告經常陪同以解思念之間，經核羈押被告尚合乎利益衡平之比例關係，益徵被告仍有繼續羈押之必要。此外，本院復查無被告有何法定撤銷羈押事由，亦無刑事訴訟法第
114條各款所定應准許具保停止羈押之情事。綜上，聲請人聲請被告具保停止羈押，為無理由，難為准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年6月27日
刑事第五庭審判長法官王美玲
法官黃珮茹法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蔚菁中華民國103年6月27日