裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第6512號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6512號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告葉文英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第6331號），本院判決如下：
主文葉文英施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充更改下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
(一)犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「於民國88年2月12日經裁定停止戒治付保護管束而釋放」之記載更改為「於民國88年2月23日因續徒刑出監」。
(二)犯罪事實欄一、第16行「於100年7月22日22時10分許」之記載更改為「於100年7月22日10時30分許」。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告葉文英前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國88年8月3日強制戒治視為執行完畢。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治視為執行完畢後5年內之92年間再犯施用毒品案件，並由法院判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本件所犯已非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。
三、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。經查，被告葉文英固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有於聲請書所載為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊出獄後都沒有施用毒品云云。經查，被告於100年7月22日10時30分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法
（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度為110ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為622ng/ml，有該公司100年8月11日濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確實有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告葉文英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思積極戒毒以步向正途，回饋社會，輕率施用第二級毒品，實應非難，又考量其未能體悟施用毒品對自身、家庭造成之傷害及對社會治安可能造成潛在之危險，本不宜寬貸，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非甚鉅，而其生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後未坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年11月30日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年11月30日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第6331號被告葉文英男47歲（民國00年00月0日生）
住高雄市旗津區復興巷23之24號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉文英前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年2月12日經裁定停止戒治付保護管束而釋放，於88年8月3日保護管束期滿執行完畢，並由本署檢察官以88年度戒毒偵字第167號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第758號分別判處應執行有期徒刑1年確定。再因施用用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1340號判處應執行有期徒刑1年4月確定，甫於95年6月15日縮刑執畢。復因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字5497號判處應執行有期徒刑11月確定、臺灣澎湖地方法院以99年度訴字第9號判處有期徒刑8月確定，上開各罪接續執行，於99年12月30日縮短刑期假釋付保護管束，於100年1月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年7月22日22時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年7月22日，因其係毒品列管人口，為警通知到場，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告葉文英於警詢時固坦承為警採集之尿液係其親自排放且為警當面封緘之事實，惟否認有於上開為警採尿時起回溯96小時內某時施用毒品之犯行，辯稱：伊出獄後都沒有施用毒品云云。惟查，被告親自排放為警當面封緘之尿液送驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可考，是被告施用第二級毒甲基安非他命犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前受徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年11月2日
檢察官何景東上正本證明與原本無異中華民國100年11月16日
書記官附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。