臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第245號
原 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○○
即甲○○之 6巷31
承受訴訟人
丙○○
6巷31
丁○○
6巷31
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告3人之被繼承人甲○○於民國（下同）92年5
月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定94年5月
25日清償，並簽發附表所示本票1紙交原告收執，詎屆期拒
絕清償。又被告3人之被繼承人甲○○於本件起訴後於94年1
0月10日去世，被告3人為其繼承人，應承受本件訴訟，爰起
訴請求被告連帶返還500,000元之借款等語。被告3人經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或
其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止
。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於
得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明
文。本件被告之被繼承人甲○○於原告起訴（即94年
9月19日）後於94年10月10日去世，有戶籍謄本、本
院收文章附於起訴狀上可參，又被繼承人甲○○之女
李徐秋月 、 徐裕玲 、 徐裕琇 、 徐裕珍 雖拋棄繼承，惟
被告乙○○○為被繼承人甲○○之配偶，被告丙○○
、丁○○為被繼承人甲○○之子，均未拋棄繼承，業
經本院依職權調閱本院94年度繼字第505號拋棄繼承
卷屬實，是依前揭說明，原告聲明由被告3人承受本
件訴訟，於法有據，合先敘明。
（二）被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之附表所示
之本票1紙為證，被告3人經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。
（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任；遺產繼承人，除配偶外，依
左列順序定之：一直系血親卑親屬。繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶
責任，民法第478條前段、第273條、第1138條第1款
、第1148條前段、第1153條第1項定有明文。從而原
告請求被告連帶返還借款500,000元，即屬正當，應
予准許。
（五）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
附表﹕
┌───┬─────┬───┬───────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│面額（新臺幣）│本票號碼│
├───┼─────┼───┼───────┼────┤
│甲○○│民國92年5│無│500,000元│681452號│
││月25日││││
└───┴─────┴───┴───────┴────┘