臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十五
年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十六分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣陸萬柒仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於94年11月14日10時30分許，○○
○鄉○○村○○道路上與原告發生車禍，致原告左足外側踝
古骨折及左膝挫傷，業經台南地方法院刑事判決過失傷害確
定在案（95交易字7號），爰依侵權行為法律關係請求醫療
費用70000元及精神慰撫金100000元等語。
三、得心證之理由：
（一）查被告於台南縣警察局玉井分局警詢筆錄及刑事訴訟偵查
、審判程序均坦承不諱，核與原告指訴之情節之情節相符
，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交
通事故現場圖、原告之診斷證明書各1份及現場照片8張附
卷可稽。況被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到
庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據
調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文
。本件原告主張其因遭撞傷，致增加醫藥費12461元【包
括：95年3月6日門診費620元+95年1月9日門診費340元+94
年11月14日至94年11月19日住院費10141元+94年11月14日
急診費550元+94年11月28日門診費470元+94年12月12日門
診費340元＝12461（元）】，業據原告提出台南市立醫院
醫藥費收據六份為證，並有診斷證明書影本一件在卷可證
，是原告此部份請求，即屬有據，予以准許，逾此部份之
請求，即屬無據，應予駁回。又原告因被告前開侵權行為
受有左足外側踝古骨折及左膝挫傷之傷害，已如前述，則
其身體、精神上自受有相當程度之痛苦，本院酌量原告前
開傷勢及兩造身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金100000元，尚未過高，應予允許。是本件
原告請求之財產及非財產損害共計112461元。
（三）惟按，汽（機）車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無
號誌之交岔路口，未劃分幹、支線者，轉彎車應暫停讓直
行車先行；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條
第1項第2款、第4款分別定有明文。被告及原告自應分別
注意遵守上開規定，且依當時情形天候晴、日間自然光線
、柏油路面、乾燥且無缺陷、視距良好，有上開道路交通
事故調查報告表（一）可稽，客觀上並無不能注意之情事
。詎被告及原告竟均疏於注意，以致發生本件車禍，就本
件車禍之發生均顯有過失，應無疑義，此與有過失行為與
原告受有上開傷害間，並有相當因果關係。且依前開刑事
訴訟程序認定本件車禍肇事責任，被告應負「肇事之主因
」之責任，原告應負「肇事之次因」之責任，爰審酌被告
與原告分別違反交通安全規範情節輕重，本院認本件車禍
事故之發生，原告應負擔百分之40之過失，被告應負擔百
分之60之過失。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又非財
產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大，與有過失者
，因民法第217條既未將之除外，是此項規定之適用，原
不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠
償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號判
決參照）。承前所述，本件原告就本件車禍事故之發生，
應負擔百分之40之過失，已如前述，而原告為系爭車輛之
使用人，其與有過失，自應依前述過失比例計算結果，被
告應負責賠償之金額為67477元（000000×60%＝67477元
，小數點以下四捨五入）從而，原告依侵權行為法律關係
規定，請求被告給付67477元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即95年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條
第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。但本院依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官周信義