裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1356號刑事判決
裁判日期：民國99年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1356號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：99年度毒偵字第1202號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋，檢驗後淨重零點零玖貳公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋，檢驗後淨重零點零玖貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治，於民國90年2月22日執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第32
4號不起訴處分確定。於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1233號判處
8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第4653號判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6月確定，於97年10月7日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1月26日1或2時許，在其位於高雄縣鳳山市○○里○○鄰○○路○○巷○○號7樓住處，以注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，竟於同日11時許，在高雄縣林園鄉某加油站，以新臺幣500元之價格，向年籍不詳綽號「明阿」之成年男子購買第一級毒品海洛因1包（含袋，檢驗後淨重0.092公克），而非法持有之。嗣於同日13時55分許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○號前，因形跡可疑為警盤檢，當場扣得乙○○丟棄於地上之上開海洛因1包，另經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
二、證據：被告乙○○於本院審理時之自白，高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（代碼：J-99028）、高雄市立凱旋醫院99年2月25日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院99年3月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書各
1紙，高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份，扣案之第一級毒品海洛因1包（含袋，檢驗後淨重
0.092公克），臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後，進而施用，就其持有所施用之第一級毒品海洛因部分，其持有之低度行為應被施用高度行為所吸收，不另論其該部分之持有第一級毒品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，各加重其刑。
四、爰審酌被告前經強制戒治及刑罰之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，尚未對他人造成實害，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行，並斟酌持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。扣案之白色粉末1包（含袋，檢驗後淨重0.092公克），確屬第一級毒品海洛因無訛，此有高雄市立凱旋醫院99年3月
8日之濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而裝盛該第一級毒品海洛因之包裝袋1只，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品海洛因既已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年7月27日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月27日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項（施用第一級毒品罪）施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項（持有第一級毒品罪）持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。