裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3299號刑事判決
裁判日期：民國99年07月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3299號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19956號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3007號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國99年6月10日15時許，至家福股份有限公司鼎山分公司（址設高雄市○○區○○○路○○○號地下1層、地上1、2、3、4，代表人 江卓縈 ，下稱家樂福公司）所開設之「家樂福大賣場」內，因欲竊取陳列於該賣場內而以電子商品防護盒包裝之3C商品Transcend隨身碟、SanDisk記憶卡，乃先趁該賣場人員不注意之際，擅自取用上開賣場內所陳列販售而於客觀上得以危害人之生命、身體可供兇器使用之螺絲起子1把後，即攜帶螺絲起子作為行竊工具，以之拆開陳列於該賣場內之電子商品防護盒後，竊得該盒內之Transcend隨身碟16G（黑白各2支）、SanDisk記憶卡（8G）2支、SanDisk記憶卡（16G）2支，並徒手竊取瀉立停止瀉膠囊1盒、龍角散1盒、雲南白藥2瓶，將該螺絲起子棄置於該賣場內，而其所竊取商品價值總計新臺幣（下同）10,137元。甲○○竊得上開商品後，即將上開商品置入購物籃內以衣服掩蓋，由前揭店內4樓結帳櫃台僅結帳購買沐浴乳1瓶即步出結帳區時，遭該店安全課警衛長乙○○發現而報警查獲，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局99年6月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片4幀、發票影本2紙在卷可稽。足認被告之自白與事證相符。故本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又所謂「攜帶」，係指「攜持」或「挾帶」而言，如對該物有事實上之管領力，應認均屬「攜帶」之範疇。查攜帶兇器而竊盜，立法上認非一般普通竊盜，應予加重處罰，究其立法意旨，係認行為人如攜持客觀上足以傷害他人生命、身體之兇器物以行竊，遽遭事主或他人發現，極易持該兇器行強，對他人生命、身體安全具有高度危險性，故有加重處罰之必要。又兇器為何人所有，亦非所問，即使至行竊現場隨手取得而持以行竊，均該當本條款之罪（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨、90年度台上字第1261號判決意旨、74年第3次刑事庭會議決議參照）。本件被告隨手自上開賣場內取用螺絲起子1把，雖未扣案，衡情其屬尖銳堅硬，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321條第1項第3款所定兇器無訛。該兇器是否被告所有，並非所問，且被告著手行竊時，對螺絲起子1把具有事實上管領力，堪認符合「攜帶」之要件，自應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟竊取他人財產，害及他人財產權益，所為實不足採；惟念其犯後坦承全部犯行，態度尚可，竊得之物已返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，造成被害人損失有限；及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，藉資懲儆。至被告於上開竊盜犯行所用之螺絲起子1把，並未扣案，也非被告所有，故不予以宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月27日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月27日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。