臺灣臺北地方法院103年度訴字第3829號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3829號民事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3829號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 羅開文 被告 葉筱蕙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟零肆拾叁元，及自民國九十四年六月九日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十四年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟叁佰玖拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國94年12月30日將其對被告之債權及其他從屬權利，讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102年6月1日將上開債權讓與原告，有債權讓與聲明書在卷可稽，原告並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，是本件債權讓與對債務人即被告業已發生效力，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安泰銀行與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
三、本件被告有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年8月5日向安泰銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）120萬元，於信用借款契約書中約定以每月9日為清償日，並於信用借款契約書壹、分期償還約款第四條第㈡款約定借款利息以前3期按年利率百分之3（即93年9月9日、同年10月9日、同年11月9日)，第4期起改以年利率百分之12計算（即93年12月9日），共分60期依年金法按月平均攤還本息，並約定遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告自94年6月9日起未再清償借款，經原告一再催討，均置之不理，目前尚欠本金103萬6043元及自94年6月9日起之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出安泰銀行、長鑫公司、瑋薪公司出具之債權讓與聲明書共3紙、信用借款契約書及還款紀錄表等件為證，核與原告主張之事實相符，且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1萬1296元及公示送達費用100元，共計1萬1396元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月30日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官方美雲