裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第140號刑事判決
裁判日期：民國107年03月16日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第140號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃康洺
劉諺融上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第24106號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：
主文黃康洺共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手銬壹個、電擊棒壹支均沒收。
劉諺融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手銬壹個、電擊棒壹支均沒收。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃康洺、劉諺融於本院準備程序中之自白（見本院卷第21頁、第23頁），餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告2人均已認罪，經檢察官與被告2人於審判外達成協商合意，其合意內容為：被告黃康洺共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元元折算1日。扣案之手銬1個、電擊棒1支均沒收；被告劉諺融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。扣案之手銬1個、電擊棒1支均沒收。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：公訴意旨另以被告2人於前揭實施妨害自由之犯行時，致告訴人 徐兆治 受有雙側腕部挫傷等傷害，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語，惟被告此部分犯行，與前揭已起訴論罪之剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，需告訴乃論，茲告訴人已與被告和解，並當庭撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，就此部分犯行，爰不另為不受理之諭知。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第55條前段、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國107年3月16日
刑事第七庭法官劉承翰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭俊明中華民國107年3月16日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書雲股
106年度偵字第24106號被告黃康洺男30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號7樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號劉諺融男25歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷00號居新北市○○區○○街0段00號8樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、黃康洺（原名 黃子昂 ）係隆元國際資產管理顧問有限公司（下稱隆元公司）之負責人，黃康洺前於民國105年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以105年度士交簡字第142號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，併科罰金2萬元確定，於105年5月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣徐兆治因積欠不知情之 龍義琳 （另為不起訴處分）50萬元之債務未清償，龍義琳遂於106年8月24日，以債務金額三分之一為酬勞，與黃康洺簽約，委由隆元公司協助處理此債務糾紛。黃康洺於接受委託後，即與劉諺融基於妨害自由之犯意聯絡，於同年8月26日晚間，攜帶警用手銬、電擊槍等物，共同前往臺中市烏日區站區二路8號台灣高鐵臺中站。俟當日22時許，在同址協商債務之龍義琳與徐兆治談判破裂後各自離去，龍義琳即以電話告知黃康洺、劉諺融債務談不攏等情，是時在高鐵車站1樓之黃康洺、劉諺融2人即尾隨已走至1樓門外之徐兆治及陪同之 李昆陽 ，於同日22時52分許，經黃康洺對徐兆治呼喊姓名確認身分後，黃康洺即上前以手銬銬住徐兆治之左手；劉諺融則持電擊棒作勢欲電擊徐兆治，使徐兆治心生畏懼，遭黃康洺、劉諺融拖行至車站2樓4號門內，而以此方式妨害徐兆治之行動自由，且於拖行過程中，因徐兆治掙扎拉扯產生肢體衝突，致徐兆治受有雙側腕部挫傷等傷害。後因高鐵車站內之警察聞訊到場處理，當場逮捕黃康洺、劉諺融2人，並扣得手銬、電擊槍等物。
二、案經徐兆治委由 陳慧玲 律師告訴暨鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃康洺矢口否認有何妨害自由或傷害犯行，被告劉諺融矢口否認有何傷害犯行，被告黃康洺辯稱：伊是自力救濟等語，被告劉諺融辯稱：並不認傷害罪等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人徐兆治、證人李昆陽於警詢及偵訊時均指證歷歷，並有高鐵臺中站監視錄影光碟及翻拍照片可參，足認被告2人確有以非法方式控制告訴人行動自由，並與告訴人發生掙扎拉扯之情事。衡情若被告係以和平手段索討債務，當無需要攜帶手銬、電擊棒前往之理，更無須以上銬、持電擊棒恐嚇債務人之理，遑論被告2人尚且攜帶幾可亂真之玩具手槍1支、無底火子彈5顆等物，堪信被告2人確有妨害自由及傷害情事。故被告2人上開辯解，均係卸責之詞，不足採信。此外，並有員警職務報告、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、隆元公司應收債權催收作業委託處理契約書、錄影擷取畫面照片、告訴人受傷照片、黃康洺之姓名更改資料、內政部警政署刑事警察局0000000000號鑑定書、扣押物品清單、林新醫院106年8月27日診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌，均堪認定。
二、核被告黃康洺、劉諺融所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、第305條恐嚇罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌，渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯恐嚇及傷害犯行，均應為渠等妨害自由犯行之一部行為或附隨結果，不另論罪。被告黃康洺曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之手銬、電擊槍等物，為被告2人所有且用以實施犯罪之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、告訴及報告意旨略以：被告黃康洺、劉諺融2人於上開控制告訴人行動自由之際，被告黃康洺對告訴人恫稱：「請你親朋好友拿錢出來贖你，否則不放你走。」等語；被告劉諺融對並對告訴人恫稱：「不要動，乖乖跟我走，否則我就打下去」等語，使告訴人心生畏懼，因認被告2人均涉有刑法第305條恐嚇罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資參照。訊之被告均黃康洺、劉諺融2人均否認有何恐嚇犯行，均辯稱：沒有對告訴人講過那些話等語。經查，此部分固據告訴人徐兆治於警詢時指訴歷歷，然除此之外，別無其他證據佐證此部分犯行，故此部分既無其他證據足認其實，即不能僅因告訴人之片面指訴，遽認被告2人涉有恐嚇犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，應為上開起訴部分之一部分犯行，與上開起訴部分具有吸收關係，為實質上一罪，應為上開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國106年12月22日
檢察官陳振義本件正本證明與原本無異中華民國107年1月3日
書記官胡峻誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。