臺灣高雄地方法院97年度易字第875號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第875號刑事判決

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第875號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1375號），被告於準備程序認罪，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及理由，除事實欄第10行應更正為「分別自96年11月2日起」（起訴書誤植為於96年10月29日13時31分開始）、第11行應刪除「匯款新台幣〈下同〉2萬9818元（96年10月29日）」（經公訴人於準備程序更正）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、再刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而個人所申辦之帳戶（或存摺、提款卡及密碼）等物，專有性甚高，若交由他人隨意使用，可能損及個人財產權益及信用，並遭濫用為財產犯罪之工具，實非一般可自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。是苟有不熟識之人欲借用銀行帳戶（存摺、提款卡及密碼）等物使用，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身份之不法目的，與利用他人之金融機構帳戶為犯罪工具有關。經查：
㈠本件被告於本院審理時係坦承：大陸人士綽號「 關慶玲 」認
伊當乾爹，伊很高興，有時伊會匯款給她用，跟她交往快2年，她當初來台灣是在酒店，伊打電話應徵酒店公關時，她是總機小姐，她說行動自由被控制，錢還清後就可以走了，當時她告訴伊說那酒店是騙人的，伊沒有去該酒店上班；後來她回大陸有留伊姓名、電話，她說平常在大陸生活不好，伊有時匯款2千元、3千元人民幣給她等語（參本院卷第26、27頁），則被告對於「關慶玲」僅來台參與詐騙集團從事以應徵公關為名，行詐騙之實，並無資力在台作生意等情，當屬知悉，其仍與「關慶玲」繼續交往，進而將其如附件所示之華南銀行高雄分行帳戶提供予「關慶玲」，由其交付所屬詐騙集團成員詐欺他人款項時作為被害人匯款之用，因此，被告於提供帳戶之初，顯然基於縱「關慶玲」可能持以供詐欺集團成員詐騙他人款項之用，仍不違背其本意之不確定故意，而參與該詐欺集團之詐欺取財犯行。
㈡被告雖辯稱：伊也是受害人，平常覺得「關慶玲」老實，伊
不知道她騙伊等語，惟被告於偵查中坦承：伊有留用部分款項，其他的100多萬元，伊就將錢匯到中國銀行廈門分行帳戶；（對方為何不直接匯到關慶玲之上開帳戶？）伊後來想說這樣子應該不對等語；並於本院審理時坦承：（為何她回廈門就會做生意而有137萬餘元之收入？）伊也是覺得怪怪的，她告訴伊說是做生意，伊當時沒有報案；第1筆7萬82元，伊幫她轉匯款6萬元回廈門，她給伊1萬元作為零用錢；第2、3筆各25萬5千元、24萬5千元，伊幫她各轉匯款25萬元、24萬元至廈門，她說各留5千元給伊零用；第4筆80萬元，伊幫她匯款70萬元，她說留10萬元給伊作小生意用（報酬合計12萬元）等語明確（參偵緝卷第16頁，本院卷第
24、25頁），並有被告上開華南銀行帳戶交易明細資料（參偵卷第51頁，偵緝卷第35頁）在卷足佐；再參諸被告於本院審理時坦承：在與「 官慶玲 」交往期間，曾經接濟她2千元、3千元人民幣不等金額（以匯率1：4.2計算，折合新台幣約8千400元、1萬2600元許）等語明確（參本院卷第25頁），顯見該「關慶玲」平日既受被告接濟，自無於96年11月2日、5日、6日（被害人4次匯款日期）等短期內在台灣有高達137萬82元之生意上收入，被告當能知悉此極可能為犯罪所得，仍決意出面為之領款，並將其中125萬元款項，轉匯至「關慶玲」指示境外之中國銀行廈門分行廈禾支行帳戶內，使被害人乙○○及檢警機關難以追索取回款項，被告並參與朋分報酬12萬餘元花用，而獲得不法財物得逞，是被告有共同詐欺取財之犯意及犯行甚明。
㈢何況，被告係成年且有正常辨識能力之人，明知金融機構帳
戶與個人權益息息相關，不能隨意交予他人使用，對於他人會持其提供之銀行帳戶進行犯罪應有所預知，竟仍將其所開立之高雄銀行帳戶提供他人使用，對於他人持用以犯罪之事實，自不違背其本意，並進而出面領款、匯款、朋分贓款，足見被告有參與「關慶玲」等詐欺集團利用其帳戶犯罪之不確定故意，應無疑義，是被告主觀上有詐欺取財之故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、本件綽號「關慶玲」所屬詐欺集團成員對被害人乙○○詐欺取財既遂，被告參與上開集團提供匯款帳戶予「關慶玲」、出面領款及匯款，以及朋分贓款獲取報酬等構成要件行為，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，且係正犯，而非幫助犯。被告與「關慶玲」等詐欺集團成員間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。「關慶玲」等詐欺集團成員於密接時間內以一接續向同一被害人實行詐騙行為，致其陷於錯誤而接續4次匯款入被告華南銀行帳戶，因而詐取款項得逞，應僅論以一詐欺取財既遂罪。爰審酌被告參與實行詐欺取財犯罪，侵害他人財產權，而致被害人受有損害，行為自無可取，且侵害金額高達137萬餘元，尚未與被害人達成和解，惡性非輕，惟念及被告係以不確定犯意為之，犯後坦承全部犯行，並交代其出面領款及轉匯「關慶玲」指定境外帳戶之過程，態度尚可，而其前無受論罪科刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告本件犯罪時間在96年11月2日至6日，係於96年4月25日以後，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件。又本院審酌被告上開量刑為妥適，檢察官具體求刑1年6月尚有過高，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月12日
刑事第三庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月12日
書記官黃美玲附件：起訴書影本1件。
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。