臺灣士林地方法院99年度審簡上字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡上字第136號刑事判決

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審簡上字第136號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院內湖簡易庭中華民國99年5月31日99年度湖簡字第354號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第48
3號、99年度偵字第3064號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○係犯刑法第
354條之毀損罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，各量處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並更正及補充如下：
㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行所載「下午4時4分許」，應更正為「下午4時40分」。
㈡、被告於本院準備程序及審理時之自白（參見本院卷第39頁背面、第62頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：被告為初犯，原審量刑實屬過重。又被告願意賠償告訴人所受損害，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予被告緩刑機會云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯刑法第354條之毀損罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，各判處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑，並無違法失衡之情形。是被告上訴意旨指摘原審量刑不當，自難認為有理由，本案上訴，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並當庭賠償被害人所受損害（參見本院卷第61頁背面），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、同案被告甲○○雖曾提起上訴，惟業於99年8月6日本院審理時，當庭撤回上訴確定（有撤回上訴狀乙紙附於本院卷第56頁可稽），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年8月27日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官楊皓清法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國99年8月27日所犯法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。