臺灣南投地方法院98年度婚字第110號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第110號民事判決

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第110號原告甲○○被告 黎氏麗 和
（LETHILE
（ApP
Phu上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造主張及抗辯：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年5月18日結婚，夫妻感情原本融洽。未料被告於97年11月間返回越南，即一去不回，原告打數通電話予被告，請求回來共同生活，卻一再被拒，爰依民法第1001條規定請求判決被告應與原告同居。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、被告居留證影本各一件為證，並經證人即原告之弟 張添勇 到庭證稱：原告對被告很好，因未與原告夫妻同住，不清楚其等婚姻狀況，只知道被告於去年11月回去越南就沒有再回來，原因不清楚，被告把東西都帶走，都沒有回來等語屬實，而被告於97年11月16日出境後即未再入境臺灣，有法務部入出境資訊連結作業表在卷足憑，堪信原告主張為真實。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。故本件有關婚姻之效力，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。又夫妻互負同居義務，民法第1001條前段定有明文。查兩造於90年5月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告未與原告同居，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月25日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月25日
書記官何孟熹