臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第4號
原 告 林汎榮
被 告 盈隆營造有限公司
法定代理人 王文隆
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零一年八月
八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元
為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告前借錢給被告因而持有被告所簽發如附表所示票面金額
新臺幣（下同）250萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原
告於101年8月8日提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，爰本於給付票款之法律關係，訴請被告應就系爭支票
負給付責任等語，並聲明：被告應給付原告250萬元，及自1
00年10月14日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟於支付命令聲
明異議狀辯稱支付命令聲請狀所載之請求及原因事實均有違
誤，與客觀事實尚屬有間，尚待釐清等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票及
退票理由單為證，有卷附之系爭支票及退票理由單影本各1
紙可佐；而被告雖以前開情詞為辯，然為原告所否認，被告
就其所辯有利於己之事實即應負舉證責任，惟其始終未舉證
以實其說，故所辯即非可採。從而，原告之主張堪信為真實
。
二、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得
以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項
、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，被告為
系爭支票之發票人，原告則為系爭支票之執票人，準此，原
告依給付票款之法律關係，請求被告給付票款250萬元，自
有理由。至原告另請求被告應給付250萬元自發票日即100年
10月14日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，惟
揆諸前揭法條意旨，原告所得請求之利息起算日應為付款提
示日即101年8月8日，故就原告請求被告應給付250萬元自10
1年8月8日起至清償日止按週年利率6%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許；逾此部分所為之利息主張，則難認有
據。
三、綜上所述，原告依給付票款之法律關係，請求被告給付250
萬元，及自101年8月8日起至清償日止按週年利率6%計算之
利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分所為之主張，
則非有據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，另依同法第392條
第2項，依職權宣告被告預供擔保而得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為25,750元（即原告繳納之裁判費25,7
50元），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。
中華民國102年4月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月12日
書記官
附表：
┌────┬─────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│發票日│發票人│付款人│票據號碼│票面金額│提示日│
│││││(新臺幣)││
├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│100年10│盈隆營造有限公司│玉山銀行龍井│AA0000000│250萬元│101年8月│
│月14日│法定代理人：王文隆│分行│││8日│
└────┴─────────┴──────┴─────┴─────┴────┘