臺灣臺北地方法院106年度訴字第2903號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2903號民事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2903號原告 林荻松 訴訟代理人 熊城 新被告 王安石 （原名: 王宗貞 ）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告利用人頭方式開設利鼎捷達數位科技股份有限公司（下稱利鼎捷達公司），原告於民國94年左右，透過該公司之業務人員 林憶慧 及 呂佩芬 等人說明後，購買該公司之電子新貴專案產品，並交付款項。嗣該公司業務人員違反公司規定，擅自將原告之證件及印鑑，私自交由地下錢莊辦理貸款，經原告發現後才交還原告，且被告收受原告款項後，故意避不見面，甚至讓該公司倒閉，造成原告受有新臺幣（下同）250萬元之損害。後被告因涉嫌詐欺、背信等多項罪名，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣高雄地方法院95年度易字第1604號刑事判決、本院94年重訴字第81號刑事判決認定屬實判處有期徒刑在案。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出本院94年度重訴字第81號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20840號起訴書、臺灣高雄地方法院95年度易字第1604號刑事判決、利鼎捷達公司之電子新貴專案數位資訊服務契約書、現金增資意向書、神采飛揚專案權益物內容等件為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其所受之250萬元損害，核屬有據，應予准許。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害250萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以支付命令狀繕本送達被告之翌日即10
6年5月16日（見本院106年度司促字第5367號卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付250萬元，及自106年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月30日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官江昱昇