臺灣基隆地方法院105年度基簡字第80號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第80號民事判決

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基簡字第80號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 訴訟代理人 陳鵬文 被告 葉杏光 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟零貳拾陸元，及自民國一百零三年十月二十一日起至清償日止，按週年百分之三計算之利息，暨自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按月以新臺幣壹佰玖拾肆元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟零貳拾陸元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年9月29日向原告借款，因積欠新臺幣（下同）255,115元，於101年4月20日與原告簽立低利分期償還同意書，約定自101年5月20日起至107年4月20日止共分72期，利息按週年3%固定計算，每月還款3,880元，最後一期還款3,575元，如未依約履行即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，延滯期間另依當期應繳金額之5%即194元（3,880元×5/100＝194元）計付違約金。詎被告未依約繳納，已喪失期限利益，屢經催討均置之不理，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：確實有積欠原告153,026元及約定之利息、違約金，惟因收入減少，無法還款等語。
三、原告主張之事實，業據提出低利分期償還同意書、信用貸款約定書、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。雖被告辯稱無力償還云云，縱令屬實，僅係履行能力問題，非被告得拒絕清償之事由，被告所為辯解，即無可取。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,660元，由被告負擔。中華民國105年3月4日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官林惠如