臺灣基隆地方法院105年度基簡字第77號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第77號民事判決

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：清償借款

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基簡字第77號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 訴訟代理人 褚宏晉 被告 何淑如 （原姓名 何淑真 ）訴訟代理人 洪敏峰 被告 何楊富美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告何淑如應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰叁拾伍元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年百分之八計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對財產強制執行無效果時，應由被告何楊富美給付之。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰叁拾伍元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告何淑如於民國100年12月20日邀被告何楊富美為保證人，與原告訂立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自100年12月20日起至105年12月20日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告公告基準利率（當時為3.37%）加碼年利率4.63%機動計算，並約定如未依約履行，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期，且除按約定利率計息外，並自逾期之日起6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%加計違約金。詎被告何淑如未依約按期清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，迭經催討仍置之不理，又被告何楊富美為保證人，自應負保證人之責任，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告到庭陳稱：對原告之請求沒有意見等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據暨授信約定書、放款交易明細等件影本為證，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條均有明定。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告何淑如給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對其財產強制執行而無效果時，由被告何楊富美給付，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費3,530元，由被告負擔。中華民國105年3月4日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官林惠如