臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第240號
原 告 張瑗真
被 告 蔡滿淑
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由
被告負擔百分之一即新臺幣貳拾壹元，其餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告為紐西蘭新益美亞洲國際有限公司（下稱新益美公司
）之經銷商，於民國98年2月經人介紹認識被告，當時被
告表示願全心投入新益美公司，但因初期手頭不寬裕，故
請求原告暫時代墊款項購進貨品，代墊款項則待被告自客
戶處取回貨款即歸還給原告。自98年3月起至98年11月間
，被告的確有陸續將由客戶處取回之貨款歸還原告，但經
原告98年10月告知被告因資金調度緊縮，請被告清償所積
欠代墊款，被告即藉故拖延，拒接電話且避不見面，不再
交回已收取之貨款，被告總共積欠新臺幣（下同）192,
108元之代墊款未清償；且被告尚積欠原告代墊之電話費
用3,411元及購買搖搖杯之費用2,400元。為此，提起本件
訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告197,919元。⒉訴訟費
用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告多次懇求原告給與幫助，在未付貨款的情況下，先
行領取獎金，故由原告暫墊款項，但冠以被告之名義訂
貨，使被告能先行領取貨品之業績獎金。因為被告訂購
貨品的數量達一定程度，以新益美公司獎金制度可以領
取獎金，而在被告貨款還沒有結清時，原告就把獎金換
給她
⒉新益美公司聘階與獎金發放規則如下：
⑴與本案有關之聘階：①經銷商：繳交500元終身會費
，即可以會員價購買公司產品，獎金及晉升皆以PV值
計算。②主任：同一月份累計達6萬PV。③經理：轄
下有兩位直接輔導之主任。
⑵與本案有關之獎金項目有：①直接銷售獎金：以當月
總進貨量，依據其商品對應PV值加總，視其總積分落
於何區間而予以對應百分比之獎金。②差額銷售獎金
：新益美公司採會員制方式發放獎金，推薦人享有本
人可領獎金比與被推薦人可領取獎金之差額。③組織
發展獎金：具經理資格之會員其所推薦人亦達經理資
格者，可享該經理小組總業績之組織發展獎金。④業
績績效獎金：凡主任階當月個人業績達60000PV值以
上，獲推薦之經銷商該經銷商以60000PV優惠晉升主
任，可享10%之業績績效獎金。
⒊原告彙整之明細表（書證五）內容按月詳載被告向原
告取貨之品名、數量、PV值與應付金額等，同時於頁
末載有被告銷貨業績，佐以新益美公司獎金報表，以
下就被告向原告借貨之應付款、實付款、及未付款，
對照原告以被告名義訂購商品及被告實際領取獎金部
分來說明：
⑴被告98年4月領取獎金48,954元（包含被告37,004元
、 劉杰鑫 5,900元、 蔡亞雯 6,050元），領取如此多
之獎金需完成180500PV，亦即需銷貨272,750元，此
部分被告僅支付81,100元給原告，尚欠191,650元。
⑵98年5月被告領取獎金73,520元（包含被告21,120元
、 劉上鳳 5,900元、被告46,500元），領取如此多之
獎金需完成184150PV，亦即需銷貨291,250元，此部
分被告僅付241,150元。
⑶98年6月被告領取獎金62,205元（包含 蔡慶賢 17,875
元、 蔡錦裕 38,280元、 廖寶治 6,050元），領取如此
多之獎金需完成186200PV，亦即需銷貨279,550元，
此部分被告僅付229,850元。
⑷98年7月被告領取獎金65,962元（包含蔡慶賢37,242
元、蔡錦裕28,720元），領取如此多之獎金需完成
181500PV，亦即需銷貨278,300元，此部分被告僅付
225,300元。
⑸98年8月被告領取獎金129,674元（包含蔡慶賢63,
712元、蔡錦裕27,984元），領取如此多之獎金需完
成245100PV，亦即需銷貨357,050元，此部分被告付
了397,800元，多付了40,750元，用以抵銷上月積欠
款項。
⑹98年9月被告領取獎金71,177元（包含蔡慶賢42,346
元、蔡錦裕28,831元），領取如此多之獎金需完成
181150PV，亦即需銷貨299,800元，此部分被告僅付
224,500元。
⑺98年10月被告領取獎金91,641元（包含蔡慶賢63,
695元、蔡錦裕27,946元），領取如此多之獎金需完
成244650PV，亦即需銷貨387,400元，此部分被告付
了417,920元。
⑻98年11月被告領取獎金21,296元（包含蔡慶賢21,
296元），領取如此多之獎金需完成176500PV，亦即
需銷貨248,250元，此部分被告付了380,750元。
⑼以上款項加減之後，被告尚積欠原告款項192,108元
。
二、被告抗辯：
㈠原告提出之證物，不是原告自行列記之貨品清單，就是從
新益美公司列印出來之各種訂購、出貨之貨品品型及數量
明細，其上並無任何雙方會帳後簽署之單據，原告僅以上
述證物主張被告尚欠伊貨款云云，顯然缺乏證據。而被告
收受新益美公司宅配貨品之貨款既已全部付清，原告之請
求顯無理由。
㈡新益美公司委由宅配通配送貨品至被告，分別由被告及其
他訴外人等簽收，累計簽收貨款金額共計1,183,800元，
原告同時自認被告陸續支付原告貨款金額共2,222,242元
，則被告給付原告之貨款遠超過上開新益美公司宅配經被
告簽收之貨款，溢付部分之金額則為原告以自行囤積之貨
品交付被告，被告同時一次付清，足以說明被告並無延欠
貨款情事。
㈢被告從未收過君睿公司寄發之貨品，原告所言非真。又原
告雖多次具狀列明各項貨品清單貨品，或列印新益美公司
各種訂購明細表，但此部份均非被告收受之貨品，與被告
無涉。依舉證責任分擔原則，原告應就被告積欠貨款情事
負舉證責任。
㈣98年11月份之獎金原告沒有報給新益美公司，獎金應該有
8萬元。且被告業已支付電話費用予原告。
㈤原告表示搖搖杯200個是要送給下線之禮物。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其為新益美公司之經銷商，被告為其下線，被告
購進之產品由其先行代墊貨款，部分產品並經由新益美公
司送交被告，及被告申辦之0000000000門號帳單寄至原告
住所，由其代墊電信費用等事實，業據其提出新益美公司
之經銷商合約申請書、獎金報表、產品訂購單、電信服務
費收據為憑，並經本院調閱新益美公司之經銷商合約申請
書、員工薪資明細表、獎金報表、產品訂購單、出貨資料
，此有新益美公司99年9月7日99台字第090701號函附卷可
稽。而上情為被告所不爭執，惟以前揭情詞置辯。準此，
本件應審酌之爭點為：㈠原告請求被告給付貨款192,108
元有無理由？㈡原告請求被告給付電話費用3,411元有無
理由？㈢原告請求被告給付代購搖搖杯之費用2,400元有
無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意
旨參照）。經查：原告雖提出書證五之明細表用以計算被
告積欠之貨款金額，惟該明細表僅為原告自行列算製作，
並為被告所否認；又依據新益美公司99年9月7日新益美99
台字第090701號函檢送之產品訂購單及出貨資料所示，由
原告訂購而送交被告及訴外人蔡慶賢、 林碧霖 、 徐旭冠 等
人之商品總價值僅為1,183,800元，由原告自行列算之書
證五明細表所載，被告業已給付原告2,222,242元（計算
式：81100＋241150＋229850＋225300＋397800＋224500
＋441792＋380750＝0000000），就該超溢之金額1,038,
442元（計算式：000000000000000＝0000000），由於兩
造始終未能具體說明該部分之價款係為支付書證五中哪些
產品之貨款，如以此推論書證五明細表所示為真實，尚嫌
速斷；另新益美公司之獎金核發是依據PV值為計算標準，
此為兩造所不爭執，而由前開產品訂購單所載，以同樣PV
值為1000之產品：速益美、活益素、晶采柔膚面膜、卡勒
氏能量餐為例，其會員價分別為1650、1500、1600、1650
元，是以縱認被告確曾自新益美公司獲取如新益美公司之
獎金報表所載之各項獎金，然同樣PV值之產品，其各該價
格並不一致，故尚難僅以新益美公司所發放之獎金，即反
面推論被告收受如原告書證五明細表所示之各項產品；末
查原告就書證五明細表所載扣除經由新益美公司送交產品
之其餘貨款債權存否，始終未能舉證以實其說。準此，原
告主張被告應給付積欠之貨款192,108元，自屬無據。
㈡按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費
用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第
528條、第546條第1項分別有明文規定。經查：門號00000
00000號之申辦人、使用人為被告之事實，為兩造所不爭
執，且被告亦自承因帳單寄至原告住所，故按月支付電信
費用予原告。由被告為上開門號之申辦人、使用人，然帳
單之寄送地址為原告住所，而由被告按月給付電信費用予
原告一節，足認被告確有委任原告代為繳納電信費用，該
電信費用即為兩造委任契約中支出之必要費用，原告自得
請求被告償還。被告雖辯稱每月已按時支付電信費用予原
告，然未能舉證證明，其所辯自難採信，故原告請求被告
償還代墊之電信費用，自屬有據。惟由前揭電信服務費收
據所載，被告申辦0000000000門號之電信費用僅為2,079
元（計算式：931＋386＋762＝2079）；至於門號0000000
000號則為訴外人廖寶治申辦，原告復未舉證證明該門號
為被告所使用，故因該門號所應繳納之電信費用1,332元
（計算式：666＋666＝1332），自應由訴外人廖寶治負擔
。從而，原告請求被告給付電信費用2,079元，為有理由
，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢至於原告雖主張被告應給付代購搖搖杯費用2,400元，然
原告未能舉證以實其說，故其所請，應屬無據。
二、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付2,079
元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
四、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用2,100元（即原
告繳納之第一審裁判費），應由兩造依勝敗之比例分擔：
被告負擔百分之一即21元（計算式：2079÷197919＝0.01
，小數點第二位以下四捨五入；2100元×0.01＝21元），
餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年2月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官