臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第352號
原告 李平安
被告 郭心語
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造為朋友關係，被告前陸續向原告借款，經部分還款後，經兩造於民國110年7月22日核對，被告尚積欠原告新臺幣（下同）190,000元未還（下稱系爭款項）。經原告一再催討，被告均置之不理。兩造就系爭款項未約定到期日，為不定期借款，經原告於110年8月31日以存證信函向被告催告，被告於110年9月1日收受，應於110年10月2日前償還。然被告迄未清償，已陷於遲延。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函、中華郵政收件回執、借款還款明細表、LINE對話紀錄影本、轉帳收據等件為證（見中簡卷第23頁至第43頁），並有中國信託商業銀行111年3月29日函文在卷可稽（見中簡卷第73頁至第79頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。從而，堪信原告之主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告自述系爭款項未定返還期限，依上開規定，貸與人即原告應定1個月以上之相當期限催告返還。而原告已於110年8月31日以存證信函催告被告於文到1個月內返還借款，經被告於110年9月1日收受，有原告提出之存證信函、收件回執在卷可考（見中簡卷第23頁至第27頁），被告迄未返還，已經催告屆期，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付19,000元，即屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告於110年9月1日收受原告催告還款之存證信函，應於一個月內即110年10月1日前返還借款，前已敘明，則被告自其翌日即110年10月2日起即應負遲延責任。是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達之日起即111年6月16日（見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付190,000元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率5％之遲延利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
豐原簡易庭法官段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官王政偉