臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第350號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳柔汶
被告 王修明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬9,390元，及自民國（下同）99年10月13日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自99年11月14日起至100年5月13日止，按週年利率1.2％；及自100年5月14日起至100年8月13日止，按週年利率2.4％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告借款62萬元，並簽立信用借款契約書，詎料被告自99年10月12日起即未依約還款，迄今尚積欠38萬9,390元。爰依信用借款契約書之法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受本院核發之支付命令時，稱本件債權債務尚存爭議等語提出異議。
五、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，經本院核對無訛。又被告雖於民事支付命令異議狀聲明本件債權債務尚存爭議等語（本院卷第39頁），惟並未具體指明債務關係之爭議或提出相關證據以茲為佐，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，其空言所辯，自無足採，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依信用借款契約書之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書記官陳冠廷