宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北小字第824號損害賠償事件，於中華民國
97年3月18日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣陸萬元及自民國97年2月23日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告乙○○明知申請帳號使用係輕而易舉之事，
一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需
要密切相關，而可預見該名不自行申辦帳號使用反四處蒐集
他人存摺之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又
對於提供帳號予他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，
但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人
詐取財物之不法意圖，於民國96年7月26日申辦帳戶以後至
同年9月3日間之某日時，在不詳地點，將其在址設臺北市○
○區○○路○○○號之華南商業銀行股份有限公司長春分行申
設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供
給真實姓名年籍不詳之人。嗣上開帳戶輾轉流至某詐騙集團
（無證據顯示該集團成員有兒童或少年，應從有利於被告之
認定，認為均係成年人）手中，該詐騙集團成員即基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於96年9月3日17時許，撥打電
話給原告，佯稱自己係網路拍賣之賣家，因要取消網路拍賣
12期分期付款服務，要求原告必須以英文鍵面操作ATM（自
動櫃員機）云云，惟原告多次操作均失敗，又接到一通自稱
是龍口郵局「陳主任」打電話給原告佯稱12期分期付款已取
消云云，復接到一通自稱是日盛公司工程師打電話向原告詐
稱網路系統要整合一次，原告必須轉帳新台幣（下同）3萬
元到上開帳戶云云，原告因而陷於錯誤，於同日18時54分前
往郵局轉帳匯款3萬元至上開帳戶，嗣於同日20時許，原告
又接到該工程師之電話，佯稱並未成功，必須要再轉帳一次
云云，致原告陷於錯誤，於同日20時27分再前往郵局轉帳匯
款3萬元，前開詐騙集團即以此方式，接續向原告詐得6萬元
，致原告受有損害。嗣經原告返家查證後發覺受騙，始報警
查獲上情，被告經檢察官提起公訴後，經本院判決幫助共同
意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有
期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日確定在案。為
此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告60,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院96年
度簡字第4183號刑事簡易判決1件及轉帳資料2件等證據為證
，並經本院依職權調取本院96年度簡字第4183號刑事卷審查
屬實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公式送達通知，視
同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。