臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北勞小字第65號
原 告 戊○○
號3樓
被 告 國防部主計局財務中心
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間96年度北勞小字第65號給付退職金事件，於中華民
國97年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國61年4月1日起受僱於被告，迄至95
年2月28日離職止，年資共計33年，其間歷經三階段不同身
分：（一）自61年4月1日起至82年6月30日止為儲蓄約雇人
員，退職金由國軍同袍儲蓄會編列預算。（二）82年7月1日
起至84年6月30日止，原告轉任退除約雇人員，退職金由退
輔會編列預算備支。（三）自84年7月1日起至95年2月28日
止，由被告自行訂定離職儲金作業，每月由原告及雇用機關
分別提撥百分之五十做為離職時之儲金，惟原告承辦之職務
為櫃檯發放退休俸給業務，其間無論是儲蓄約雇人員或退除
約雇人員，從未離開工作單位，所承辦之業務亦從未變動。
由於退職金預算來源不同，原告之身份自第一階段轉換至第
二階段時，由被告先行結算退職金至82年6月30日，共領取
73萬9440元。詎原告於95年2月28日辦理離職時，被告僅計
算前揭第三階段之退職金42萬8876元予原告，至於第二階段
自82年7月1日起至84年6月30日止之退職金則未記入，致退
職金短少8萬2190元，為此，提起本件訴訟，請求被告給付
前揭金額等語。
二、被告則以：原告於82年6月30日辦理解聘，結束原第一階段
之「軍儲」身分關係，年資自61年4月1日起算至82年6月30
日，因此被告與其結清並發放退職金73萬9440元予原告。而
原告自82年7月1日起轉任辦理退除業務約雇人員，其任用及
管理由被告比照「軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定」權
先管理，至其年度薪資、勞（健）保費等，係由行政院退輔
會主管預算「退除役官兵退休業務」科目項下編列支應；因
原告自82年7月1日轉任退除約雇，其勞動契約變更，服務年
資重新起算（勞保年資依勞工保險條例賡續銜接），迄至原
告聲請離職時，核無「軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定
」第22條各項發給退職金之事由，被告自無給付前揭第二階
段期間退職金之義務，聲明駁回原告之訴等語抗辯。
三、本件原告主張其自61年4月1日起受僱於被告，迄至95年2月
28日離職時止，年資共計33年，其間因退職金預算編列單位
不同，歷經三階段：（一）自61年4月1日起至82年6月30日
止為儲蓄約雇人員，退職金由國軍同袍儲蓄會編列預算。（
二）82年7月1日起至84年6月30日止，原告轉任退除約雇人
員，退職金由退輔會編列預算備支。（三）自84年7月1日起
至95年2月28日止，由被告自行訂定離職儲金作業，每月由
原告及雇用機關分別提撥百分之五十做為離職時之儲金。由
於退職金預算來源不同，原告之身份自第一階段轉換至第二
階段時，由被告結算退職金至82年6月30日，共給付原告73
萬9440元。嗣至原告於95年2月28日辦理離職時，被告僅結
算前揭第三階段之退職金42萬8876元予原告，至於第二階段
自82年7月1日起至84年6月30日止之退職金則未記入等情，
為被告所不爭執，自堪信為真實。則本件唯一爭點為原告主
張被告應依法給付前揭第二階段退職金一節，是否依法有據
？本院審酌如下：
（一）首查，原告自82年7月1日起，其原「軍儲」身分轉任為辦
理退除業務約雇人員，而其自61年4月1日起至82年6月30
日止之原軍儲身分，因前揭轉任程序而結束，由被告給付
原告前揭期間之退職金73萬9440元；換言之，原告自82年
7月1日起，其任職於被告單位之身分轉任為退除業務約
雇人員，年資重新起算，其管理、福利由被告比照「軍儲
作業約定聘雇人員管理作業規定」管理；嗣因退職金提撥
單位不同，自84年7月1日起，由被告自訂退除作業約定聘
雇人員離職儲金作業程序辦理離職金之發放等情，為兩造
所不爭執，另有原告97年3月17日向本院所遞之民事補充
理由起訴狀所附由原告為受文者簽收之附件一、二之聯合
勤務總司令部財務署令（即被告單位之組織前身，詳原告
96年12月19日遞送本院起訴狀附件一聯合勤務總司令部財
務署86年6月27日續聘雇令、國防部財務中心87年9月7日
續聘雇令參照）在卷為憑，是上揭事實堪信真實。準此，
原告自82年7月1日起因轉任被告單位之退除業務約雇人員
，其年資重新起算，而管理、福利由被告比照「軍儲作業
約定聘雇人員管理作業規定」辦理，嗣被告自訂退除作業
約定聘雇人員離職儲金作業程序，然僅溯自84年7月1日起
實施等情，原告均知之甚詳，並有原告簽發之前揭附件一
及附件二之令函在卷為憑為證，是原告離職時，關於82年
7月1日至84年6月30日期間，是否得請領退職金則悉依「
軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定」辦理一節，堪可認
定。然查，前開作業規定關於退職金發放之要件規定於第
22條，原告（00年0月00日生）縱迄至95年2月28日辦理
離職時止，尚未滿55歲，而其年資共計為12年8個月，均
難認符合前開規定之各項規定，是被告抗辯原告並無領取
前揭期間退職金等語，應屬可採。再者，原告並未提出其
他足以領取前揭期間退職金之依據，以供本院審酌，是其
此部分之請求，難認有據。
（二）又原告另提出國防部主計局財務中心96年12月25日刻到字
第960007895號令（原告97年3月17日向本院所遞之民事補
充理由起訴狀所附附件三參照）以為主張，被告未將其納
入勞基法適用，顯有違誤云云。然查，前揭令函明文說明
被告中心約雇人員自97年1月1日始起適用勞基法，而原告
於95年2月28日即已辦理離職，自無適用之餘地，先予敘
明；再按，縱依勞基法第53條自請退休之相關規定，原告
於軍儲身份消滅後，年資重新起算至離職時止，未滿工作
15年，且辦理離職時復未滿55歲，亦難認符合前揭法條各
該項退休金給付之要件，所請自難准許。
四、從而，原告請求前揭退職金，依法無據，已如前述，是其本
件請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。