裁判字號：臺灣高雄地方法院88年交易字第630號刑事判決
裁判日期：民國89年02月01日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度交易字第六三О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人紀錦隆
施旭錦律師右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第二○四六二號），本院判決如左：
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，致重傷，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，擔任漢林文理補習司機，乃從事駕駛業務之人，其於民國（下同）八十八年四月二十九日十六時五分許（公訴人誤為同日十六時二十分許），駕駛車牌號碼00—六三七○號廂型車接送補習班學員，乃沿高雄市○○路右轉樂利路後，沿樂利路由南往北方向行駛，途經樂利路與永順路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時天雨路滑，剎車距離必然加長，其更應注意減速，而當時日間自然光線、道路視距良好、無障礙及其他缺陷，又依其智識、能力，復無不能注意之情事，詎丙○○竟疏未為此注意，仍以時速約四十公里之速度通過該路口，適有 洪清亮 騎乘腳踏車，沿永順街由西往東方向行駛，至上開無號誌交岔路口時，亦疏未注意慢車駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，看清左右確無來車並在不妨礙汽車通行之情況下迅速通過，而貿然通過該路口，丙○○見狀煞停不及，其車前方撞及腳踏車前輪後方，洪清亮因之受創人車倒地，並因受有頭部外傷合併顱內出血，致其呈現無法言語、無法瞭解他人言語且四肢癱瘓之植物人之重傷害狀態。丙○○於肇事後犯行未被發覺前，主動向前往處理之員警坦承肇事並接受裁判。
二、案經洪清亮之妻乙○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對於上開時、地，駕車與被害人洪清亮發生車禍之事實，固不否認，惟 矢口 否認有何過失，辯稱：當時伊的時速在四十公里以下，入路口時伊雖未踩剎車，但車速已放慢至幾乎停下來，之前伊已看清楚左右，確定無來車，是洪清亮騎腳踏車突然衝過來才會撞上的云云。經查，按依道路交通事故調查報告表上警繪現場圖及現場照片所示，高雄市○○路與永順街交岔路口，並未設置號誌，為一無號誌交岔路口。而車禍發生後，被告之車係沿樂利路快車道停放，車頭略朝東北方，右前車角距樂利路快、慢車道分道線○．八公尺，右後車角則距分道線一．五公尺，被害人及腳踏車之散落物則分佈在汽車前方之行人穿越道上，腳踏車前輪後方略有凹損；參酌被告於警訊時自陳：伊行駛至樂利路、永順路口，有一部腳踏車由永順街西向東行駛，伊發現時，剎車已來不及（見八十八年四月二十九日交通事故現場談話紀錄表）、及其於偵查中供稱：伊當時時速約四十公里以下，伊看到洪清亮時距離約六公尺，伊剎車就已來不及了（見八十八年八月二十六日偵訊筆錄）等語；暨證人甲○○到庭證稱：車禍發生時，下小雨，伊看到洪清亮躺在地上斑馬線的地方，丙○○的車在斑馬線前，還未壓到斑馬線，腳踏車倒在汽車的左前方，車頭朝北方，洪清亮的頭朝東方（見本院八十八年十一月二日審判筆錄）等語，顯見本件車禍之發生，應係被告於雨天駕車至樂利路與永順街之無號誌之交岔路口，明知天雨路滑，剎車距離必然加長，竟仍疏未注意確實減速慢行，並作隨時停車之準備，仍以時速約四十公里之速度欲通過該路口，適被害人騎乘腳踏車欲通過上開無號誌交岔路口，亦疏未注意應減速慢行，看清左右確無來車並在不妨礙汽車通行之情況下迅速通過，而貿然通過該路口，被告見狀煞停不及，因被害人亦欲往左閃避被告之故，被告所駕駛之汽車前方遂撞及腳踏車前輪後方因而肇事，彰彰明甚。從而，被告上開所為無過失之辯解，委無足採，而被害人就本件車禍之發生，亦與有可歸責之原因殆無疑義。按汽車行至無號誌之交岔路口，應減慢速度，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文；又天雨路滑，汽車剎車距離必然因此加長，此亦為一般駕駛人所明知之常識，被告既領有駕駛執照自應知之甚詳。而依道路交通故調查報告表所載，車禍發生當時日間自然光線、道路視距良好、無障礙及其缺陷，又依被告之智識、能力，復無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，駛至無號誌交岔路口竟未依規定確實減速至隨時可以停煞之速度，因而肇事，其駕駛行為有過失，殆無疑義。又本件車禍經送請高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同為被告駕駛行為有過失之認定，此有該委員會高市鑑字第八八一一○三四號鑑定意見書在卷可憑。另被害人確因本件車禍，致受有頭部外傷合併顱內出血，致其呈現無法言語、無法瞭解他人言語且四肢癱瘓之植物人之重傷害狀態，亦有診斷證明書在卷，並經高雄市立小港醫院於八十八年十一月十六日以（八八）高醫港秘字第○九三○號函敘明確，是被告未盡其前開注意義務與被害人所受上述傷害兩者間，顯有因果關係。至被害人就本件車禍之發生，雖與有如上所述之過失（違反道路交通安全規則第一百二十五條第二款之規定），惟仍無解於被告過失之咎。綜上所言，本件事證已臻明確，被告過失犯行已可認定。
二、次查，被告係漢林文理補習班之司機乙節，業據其自承在卷，是其乃從事駕駛業務之人無訛，其於業務執行中肇事致人於重傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷害罪。又被告於肇事後犯行未被發覺前，主動向前往處理之員警坦承肇事並接受裁判之情，有職務報告書附卷可參，堪認其所為，已符合刑法自首之要件，茲依法減輕其刑。爰審酌被告及被害人就車禍發生各自之過失情節、被害人所受之傷害程度實屬重大，及被告犯後不僅否認其駕駛行為有過失，且仍揚稱伊並未造成被害人之傷勢達重傷害之程度，犯後態度顯然不佳，且迄仍未能與被害人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中華民國八十九年二月一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官徐美麗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴易詮中華民國八十九年二月一日