臺灣臺北地方法院94年度訴字第2580號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2580號民事判決

裁判日期：民國94年10月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2580號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人庚○○
丙○○甲○○被告鑫美企業有限公司兼法定代理人乙○○
己○○丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬叁仟玖佰貳拾肆元，及自民國94年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，並自民國94年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略以：
（一）被告鑫美企業有限公司（下簡稱鑫美公司）於民國（下同）93年5月11日邀同被告乙○○、己○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800,000元整，約定借款期間自93年5月11日起至96年5月11日止，約定利率按年息百分之十一固定計付，按月繳付利息，被告並簽署專案借款契約一件交原告。
（二）詎料被告借款後自94年2月11日起即未依約繳付本息，依約本件所有借款亦為到期，計尚欠本金623,924元，及如聲明所示利息、違約金未清償，依債務人等所訂授信約定書第4條規定，本借款視為全部到期，債務人等自應立即連帶清償本借款。
三、證據：提出專案借款契約、放款客戶還款繳息查詢單、存證信函、帳務資料各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依授信約定書第16條規定，二造就本件訟爭事項，合意以本院為一審管轄法院，是本院有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告鑫美公司於93年5月11日以其餘被告為連帶保證人向原告借款800,000元，惟被告自94年2月11日起即未依約繳付本息，依訂授信約定書第4條規定，視為全部到期，計尚欠本金623,924元，及如聲明所示利息、違約金等事實，業據原告提出與所述相符之專案借款契約、放款客戶還款繳息查詢單、存證信函、帳務資料等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，是自堪信原告之前開主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告鑫美公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國94年10月5日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月6日
書記官柯金珠