宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18469號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 林家毅
被 告 周美紅
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月30日言詞辯論
終結，同年12月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟零柒拾貳元，及自民國九十
四年八月二十六日起至民國九十四年九月二十五日止，按年息百
分之十八點二五計算利息，暨自民國九十四年九月二十六日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾捌元，及其中新臺幣壹
萬捌仟伍佰壹拾肆元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第19條、雙方約定書第肆篇第18條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合
先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年8月6日與訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司申請貸款，最高額度新臺幣（下同）300,000元，並
約定借款利率採固定利率按年息18.25﹪計算，如未依約履行
，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。嗣
被告自94年8月25日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠本金264,072元及按前開規定計算之利息。另被告
於90年5月31日簽立信用卡申請書向原告申辦信用卡，依兩造
信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視
同全部到期外，應另給付按年息19.71﹪計算之利息。惟被告
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年6月28日
止，共積欠21,458元。而聯邦商業銀行股份有限公司已於95年
6月28日將該筆債權讓與原告，爰公告於報紙為債權讓與之通
知，依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、約定條
款、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款
、歷史帳單、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相符
，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場
爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官鄭玉佩