臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18780號
原 告 寰翔國際通運有限公司
法定代理人 黃瑞玲
被 告 鍾為 真
訴訟代理人 徐志明 律師
複代理人 林慧音 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年12月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十九年
十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲請支付命令時，原請求被告給付新臺幣328,885元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文第1項所示，此係
減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應於准許。
二、原告主張：被告於民國93年12月23日向原告借款人民幣65,7
77元，原告於同日匯款新臺幣262,500元至友人即訴外人楊
桂筑帳戶內，再由 楊桂筑 轉為人民幣給被告，被告確認有收
到錢，才在借據上簽名，並口頭承諾於一年內還清，詎料屆
期被告竟避不見面，至今已5年有餘，原告於99年6月13日
寄發存證信函予被告，被告依然避不見面，不為置理，故起
訴請求被告返還。並聲明：被告應給付原告新臺幣262,500
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告則以：對原告提出字據上為被告之簽名，形式上不爭執
。然而被告並未向原告借款，且原告亦未說明於何時、何地
及以何等方式取得系爭字據，被告之所以簽署該字據，乃因
於93年12月24日耶誕夜，被告與原告法定代理人之夫 莊黎明
等人（實際地點被告亦不復記憶），洽談在大陸合作設立「
友恆」公司事宜，並商談設立公司所需預算（此亦可由字據
上「差旅費機票」等字樣可知），惟當時酒酣耳熱，被告亦
對簽名之因不復記憶，惟實際上並無向原告公司借款之意。
況被告亦未收到原告給付款項，自無所謂「消費借貸關係」
成立之情事。縱認字據為消費借貸關係成立之證明（假設語
，被告仍否認之），惟此乃歸於「友恆公司」之用，而非被
告個人，故借用人乃為友恆公司而非被告；且字據所載金額
，亦非原告起訴主張之人民幣65,777元，其金額載有「4900
0」、「16777」，似意指「00000-00000=16777」（且上
開49000、16777等數字並非被告所書寫，乃由原告或其取
得系爭字據來源處所寫）。縱鈞院認定該字據為借貸之證明
，惟原告所主張之借貸金額，或因任何人清償、抵銷等原因
，而僅餘人民幣16,777元，原告主張返還人民幣65,777元，
於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、民法第474條第1項明定：「稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。」，故消費借貸契約，
以貸與人將金錢交付借用人，及成立生效。經查，原告主張
被告借款之事實，業據提出被告不爭執之借據（即被告所謂
「字據」）及匯款單各一紙附卷為證（本院卷第28頁）。依
照借據上之記載，被告是在「借款人」欄簽名，並非以「友
恆公司」名義簽名，則本件係「被告」向原告「借款」之事
實，應可認定。再依照匯款單所載，原告委由法定代理人黃
瑞玲匯款之時間為93年12月23日15時28分，被告於翌日即93
年12月24日在借據上簽名，相互勾稽，堪認原告主張被告是
確認已收到錢後才在借據上簽名等語，應與事實相符，足堪
採信，被告空言否認消費借貸契約之成立云云，洵無足取。
四、被告另辯稱：借據上記載「49000」、「16777」，似意指
「00000-00000=16777」，原告所主張之借貸金額，或因任
何人清償、抵銷等原因，應僅餘人民幣16,777元云云。經查
，原告業已證明其與被告間消費借貸契約成立生效之事實，
被告如辯稱業已部分清償或抵銷，依舉證責任分配之原則，
被告應就清償或抵銷之事實負舉證責任。然被告上開所辯，
為原告所否認，被告亦表示除簽名及日期外，其餘記載非其
所寫，被告自己又無清償或抵銷債務之情形，故顯然並非被
告個人清償或抵銷人民幣49,000元後之記載。被告猜測或因
任何人清償、抵銷等原因而有上述記載，卻未舉證以實其說
，此部分自難為有利於被告之認定。本件原告匯款新臺幣
262,500元予被告，被告迄未返還借款，故原告起訴請求被
告返還欠款新臺幣262,500元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。從而，依據消費借貸契約之法律關係，原告請求被告給
付262,500元及自支付命令送達翌日即99年10月9日起至清
償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月31日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官陳慧奇