臺灣高等法院98年度抗字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第251號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第251號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年2月18日裁定（98年度撤緩字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同）96年7月13日以96年度易字第1109號判決處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於96年7月13日確定在案。又於緩刑期內即96年11月12日更犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於97年9月16日以97年度店交簡字第556號判決判處拘役50日，並於97年10月6日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1109號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並於96年7月13日確定。竟於緩刑期內之96年11月12日再犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於97年9月16日以97年度店交簡字第556號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已於97年10月6日確定等情，有上開2案刑事判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。經核受刑人所犯之上述二案均屬侵害社會法益之故意犯罪，且受刑人明知其仍在前案之緩刑期內，本應遵守法律，檢束行為，竟於緩刑期間內復因酒後駕車而再度觸法，是依其所涉前開公共危險案件之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是原審乃認聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯臺灣臺北地方法院96年度易字第1109號案件之緩刑宣告。
三、抗告意旨略以：抗告人係以為飲酒之酒醉狀態已退，乃駕駛車輛，並非故意犯罪，爰請撤銷原裁定，維持原緩刑處分云云。
四、經查：㈠按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈡本件抗告人即受刑人甲○○於放火燒燬他人所有之挖土機駕
駛艙之公共危險罪刑（下稱前案）之緩刑期間，故意再犯酒後駕車之公共危險罪，足見其於緩刑期間內，未能確實遵守法律，且其已有公共危險犯罪之前科，本次復於酒後駕車，顯見其未具悔改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，且對道路使用人構成重大之危險，應認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審法院審酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，且有執行刑罰的必要，認與刑法第75條之1第1項第
2款之規定相符，而撤銷抗告人之緩刑宣告，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨稱其因誤認已退酒意，乃駕駛車輛，並非故意犯罪云云，係針對所犯能否構成刑法第185條之3條犯罪為實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足執為有利於抗告人之論據。綜上，本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳春秋法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國98年3月30日