臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5119號
原 告 長鑫資產管理有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 梁詩媛
蔡俊慶
被 告 王素足
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司
）間附條件買賣契約書第19條約定，雙方合意以本院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國84年9月19日向訴外人即原告之前手債權人財
將公司借款新臺幣（下同）1,684,800元，並締結附條件買
賣契約（下稱系爭契約）， 嗣財 將公司於99年11月1日將系
爭契約所生之債權讓與原告公司。詎被告未依約還款，上開
借款金額尚積欠本金304,000元及自87年2月21日起至清償
日止之利息及違約金，迭經催討，猶未獲置理。
㈡又系爭契約之前手債權人財將公司並非汽車買賣之供應商，
僅係為從事貸款並放款與被告，故原告之請求並非出於商人
所供給商品之代價請求權，應非適用2年之短期消滅時效，
而應適用15年之長期時效。
㈢再者，縱本金債權離於時效，已發生之利息及違約金請求權
並不隨同消滅。違約金既屬獨立於本金之債權，其時效應為
15年，原告自仍得向被告請求之。
㈣原告爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告304,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並按日加
計千分之一之違約金。
二、被告則以：
原告主張之債權係於84年9月19日發生，已逾20年而罹於時
效，原告迄今始起訴向被告請求，被告爰為時效抗辯等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前於84年9月19日向財將公司借款1,684,800元
，並締結系爭契約，嗣財將公司於99年11月1日將系爭契約
所生債權讓與原告。又原告前手債權人即財將公司最後係於
87年2月20日向被告請求系爭契約所生債權等情，有附條件
買賣契約書影本、債權讓與聲明書影本、帳卡明細清冊影本
各1份附卷可稽（見本院104年度北簡字第5119號卷〈下稱
本院卷〉第19頁至第21頁），且為兩造所不爭執，自堪認定
為真實。
四、得心證之理由：
另就原告主張被告仍應清償如其聲明所示之金額，縱系爭債
權之本金及利息已罹於時效，原告仍得對被告請求尚未罹於
時效之違約金等情，乃為被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：
商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；時效
完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、第
127條第8款、第144條第1項、第299條第1項分別定有
明文。次按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2
年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商
人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業
項目之商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項
代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間
以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台上字
第294號判例、80年度台上字第236號、89年度台上字第
2591號判決意旨參照）。
㈡而查，本件依原告主張之事實、證據可知，被告係與財將公
司締結系爭「附條件買賣契約書」，系爭契約乃明訂：「立
契約書人王素足（以下簡稱買方）邀同連帶保證人向財將企
業股份有限公司（以下簡稱賣方）以分期付款方式申購1995
年式SAAB牌9000型自小客車乙輛引擎號碼B234L6A00S043944
，牌照號碼SC-5627（以下簡稱標的物）」等語，足見財將
公司係立於出賣人之地位，以分期付款方式出售車牌號碼
00-0000號自用小客車1台（下稱系爭車輛）予被告，系爭
契約核屬分期付款之買賣契約；且查財將公司之所營事業，
包括汽車零售業、汽車批發業等，而不包括貸放款在內，亦
有財資公司變更登記事項卡影本1份附卷可稽（見本院第44
頁），應認財將公司出售系爭車輛，係屬商人所從事之營業
項目，是本件乃商人供給其所從事營業項目出售商品之代價
，符合民法第127條第8款之構成要件，原告輾轉受讓財將
公司對被告之系爭車輛價金請求權，依民法第127條第8款
規定，其請求權時效為2年；原告主張系爭債權屬借款債權
云云，並非可採。又財將公司最後向被告請求系爭債權，係
於87年2月20日，亦為兩造所不爭執，已如前述，是本件系
爭價金本金請求權至89年2月20日止，已因時效完成而消滅
，原告遲至104年2月4日始具狀向臺灣嘉義地方法院（下
稱嘉義地院）聲請發本件支付命令，並經被告異議視為起訴
，嘉義地院並移送本院，有嘉義地院之收狀戳章可稽（見臺
灣嘉義地方法院104年度司促字第1324號卷，未編頁碼），
揆諸上開說明，顯已逾2年、甚至15年之請求權時效期間，
被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告以原告受讓之系爭價金
本金請求權已罹於時效消滅，而主張拒絕給付，核有理由。
㈢再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條前段定有明文。而此從權利應包括已屆期之遲延利息在內
，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之
時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨
之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。又欠債還債，天經
地義，債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於
睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度
之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗
辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完
成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然；且債權受讓人之
權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權不因該當利
息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院
69年台上字第4163號判決意旨、99年度第5次民事庭會議決
議意旨參照）。查系爭契約第16條約定：「買方履行遲延時
，自遲延日起按日息萬分之五點五計付利息，且按日加計千
分之一違約金」等語，其遲延利息及違約金均係就履行遲延
所為損害賠償之約定，且該約定之違約金按本金債權千分之
一之比率及遲延日數計算，名稱雖與遲延利息異，然實質上
仍為賠償債權人因遲延所受損害，而將遲延利息及違約金分
別約定，無非係規避20%最高利率之限制，不得遽認該違約
金即屬懲罰性違約金，應認系爭契約所約定之「遲延利息」
及「違約金」均係從屬於主債權而發生之從權利。是系爭價
金本金之請求權既已因罹於時效而消滅，則本於該債權所生
之遲延利息、違約金均屬從權利，依上開說明，亦因被告為
時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應隨同消滅。是原告請求
被告給付遲延利息、違約金，亦無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，據以請
求被告給付原告304,000元，及自87年2月21日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並按日加計千分之一之違約
金，洵屬無據，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年10月23日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元