臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12095號
原 告 劉欣蕙
訴訟代理人 施竣中 律師
複代理人 袁大為 律師
沈志偉 律師
被 告 顧顥 開發建設股份有限公司
法定代理人 鄭國禎
訴訟代理人 陳適庸 律師
複代理人 陳欽熙
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬玖仟
陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月20日，以投資不動產開發給
付定金資金需求為由，與原告簽訂資金輔助協議書（下稱系
爭協議書），約定由原告提供新臺幣（下同）1300萬元，用
作投資坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號
土地（下稱系爭北新段土地）及廣明段777地號土地（下稱
系爭廣明段土地）之買賣相關事宜，並約定台中大貴段委託
銷售營建案亦列入系爭協議書合作投資範疇。因兩造當時言
明以1年為限，遂由被告簽發為期1年發票日102年5月20日、
支票號碼ED0000000、面額1300萬元之支票1紙（下稱系爭支
票）作為履約擔保交付原告。嗣被告於102年3月間就北新段
土地與第三者買方完成買賣契約簽訂並辦妥移轉登記，依系
爭協議書第2條第4項、第3條約定，如有結案個例，即應依
會計師結算分配盈餘，並將本、利全數一次歸還，詎被告並
未依約提出會計師結算分配盈餘報告，亦未提出其與地主簽
訂之買賣契約，以及被告出賣與第三人之買賣契約等相關投
資交易憑證，也未提出相關交易憑證以釐清廣明段土地及大
貴段委託銷售營造之投資究竟如何進行處理之疑義。系爭支
票係為供作被告依系爭協議書履行及原告基於系爭協議書所
享權利之擔保，非僅在擔保原告投資款1300萬元之返還。被
告既未依系爭協議書約定履行全部債務，原告自得以被告違
約為由行使票據權利，提示系爭支票請求被告給付票款，以
作為懲罰性違約賠償之用。被告就兩造系爭協議書所列合作
標的系爭北新段4筆土地結算後，有被告尚未給付原告之未
分配盈餘存在，被告未如實結算及分配盈餘予原告，被告違
約，原告自得行使票據權利請求給付票款等語。並聲明：㈠
被告應給付原告1300萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因整合土地買賣需求資金挹注，而與原告簽
訂系爭協議書，約定由原告挹注被告1300萬元進行系爭北新
段及廣明段土地整合買賣。被告於收受原告所交付之1300萬
元後，應原告之要求簽發系爭支票交付原告，充作原告提供
1300萬元投資款之擔保，並未約定系爭支票擔保範圍為系爭
協議書之履行。原告投資被告1300萬元資金之目的在做為投
資系爭北新段及廣明段共5筆土地整合買賣，並不包含台中
大貴段委託營建銷售案，原告並未出資投資台中大貴段委託
營建銷售案，台中大貴段非兩造合夥範圍。被告已依約完成
系爭北新段4筆土地整合買賣，系爭廣明段土地則因地主不
願出賣而無法整合，故兩造間合夥之目的事業已完成或不能
完成，依民法第692條第3款規定，兩造間之合夥已解散，縱
若未解散，原告亦無權行使系爭支票權利。系爭協議書已階
段履行完畢，被告已依約完成系爭北新段4筆土地整合買賣
，共獲利12,246,000元，被告已依系爭協議書第2條第4項及
第3條第3項等約定，簽發發票日為102年4月3日之支票返還
原告投資款1300萬元，及另以支票4紙交付原告可分配之盈
餘共6,123,000元。被告否認與原告間有任何懲罰性違約賠
償之約定，也否認原告受有損害，原告未證明受有損害。系
爭支票係在擔保原告提供之投資款1300萬元，被告已於依約
返還原告1300萬元之投資款，原告無權將系爭支票提示，被
告又已分配盈餘6,123,000元予原告，被告並未違反系爭協
議書，且系爭協議書亦無任何違約賠償約定，原告就系爭支
票對被告並無原因債權，原告自無權執系爭支票請求被告給
付票款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠兩造於101年5月20日簽訂系爭協議書，約定由原告提供1300
萬元資金協助被告就合作標的之土地整合買賣事宜，被告並
簽發發票日102年5月20日、支票號碼ED0000000、面額1300
萬元之系爭支票1紙予原告作為擔保。原告目前仍為系爭支
票之執票人。原告已依系爭協議書之約定，交付被告1300萬
元。
㈡被告嗣購得系爭北新段土地，再於102年間轉售予他人，並
辦妥移轉登記，完成系爭北新段土地之整合買賣。
㈢被告於102年4月間簽發發票日102年4月3日、票號HD0000000
、面額1300萬元之支票1紙交予原告，以返還原告之投資款
1300萬元，該支票經提示後已於102年4月16日兌付完畢。
㈣被告於102年4月間，另簽發票號HD0000000、HD0000000、
HD0000000，面額123,000元、200萬元、200萬元支票3紙予
原告，並交付發票日102年4月3日、票號DA0000000、面額
200萬元之支票1紙予原告，以給付原告獲分配之盈餘共計
6,123,000元，且上述支票均經提示並兌現。
㈤原告於102年5月20日後，兩度提示系爭支票，因存款不足之
退票理由而退票。
上開事實，有兩造簽訂之資金輔助協議書、被告簽發之系爭
支票，及被告簽發之其他支票5紙影本附卷可稽（見本院卷
第16至23頁、第35至36頁），並為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、本件原告請求被告給付票款，被告則以上揭前詞置辯。茲論
述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當
事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年
度台簡上字第17號判決、97年度台簡抗字第18號判決意旨參
照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備
，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以
直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須
依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉
證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，
縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明
、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證
責任（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。
㈡關於系爭支票之原因關係之認定：
查兩造於101年5月20日簽訂系爭協議書，約定由原告提供
1300萬元資金協助被告就合作標的之土地整合買賣事宜，被
告並簽發發票日102年5月20日、支票號碼ED0000000、面額
1300萬元之系爭支票1紙予原告作為擔保之事實，為兩造所
不爭執，並有資金輔助協議書、系爭支票、連線郵局電腦託
收票據收據附卷可佐（見本院卷第16至17頁、第35至36頁）
，堪信屬實。本件被告主張其簽發系爭支票之原因關係，僅
係作為被告將來返還原告1300萬元投資款之擔保，原告則主
張系爭支票之原因關係為供作被告依系爭協議書履行及原告
基於系爭協議書所享權利之擔保，並非僅在擔保原告投資款
1300萬元之返還，依前揭說明，自應由被告先就其所稱兩造
間簽發系爭支票之原因關係僅限擔保原告1300萬元投資款之
返還乙節為舉證，惟查，被告並未舉證證明兩造曾約定系爭
支票僅供擔保原告1300萬元投資款之返還，則被告此部分之
主張，已無足憑取；另參以被告公司法定代理人 鄭國楨 在臺
灣新北地方法院檢察署102年度他字第3011號侵占案件訊問
時稱：「…，沒有特別在資金協議書內約定有關履約保證金
1300萬支票的相關事宜，顧顥公司提供該張履約保證支票是
要提供擔保給劉欣蕙，保障顧顥公司會依約履行。…102年4
月結帳時劉欣蕙有表示因為帳目很多，希望可以跟顧顥公司
對帳，帳戶無誤之後會將顧顥公司提供的履約保證支票歸還
。…劉欣蕙表示他出國回來會來公司對帳，但他後來102年5
月20日就將顧顥公司提供的履約保證支票拿去提示，…劉欣
蕙在電話中跟我道歉，他會馬上去作廢。…過幾天他就找流
氓來找我，且之後又去提示…」等語（見臺灣新北地方法院
檢察署102年度他字第3011號卷第43至44頁），又參以原告
在臺灣新北地方法院檢察署102年度偵續字第20374號侵占案
件檢察官訊問時稱：「…（據你方才所述，你應該知道簽約
當時告訴人所提供的1300萬元支票是供作擔保之用，若投資
利潤分配後，需將該支票歸還，有何意見？）沒有意見。」
（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵續字第20374號卷第
30頁），另觀諸兩造簽訂之系爭協議書並無違約金之約定，
且在系爭協議書第2條第4項、第3條第4項有約定投資款本金
1300萬元之返還及投資利潤盈餘之分配（見本院卷第16至17
頁），堪認系爭支票之原因關係，係擔保原告投資款本金
1300萬元之返還及投資利潤盈餘之分配，而非限於投資款本
金1300萬元之返還。
㈢本件原告得請求給付之票款金額為何？
1.按系爭協議書第2條第4項約定：「雙方同意本協議資金，於
本協議標的買賣簽約下訂完成，並與第三者（買方）完成買
賣後，本、利全數乙次歸還甲方（即原告），不得推諉。」
、第3條第4項約定：「本合夥入股行為，雙方協議同意以暫
定每六個月業務會報暨會計會報一次，如有結案個例，並依
會計師結算分配盈餘。」。查被告公司當時之監察人即實際
進行系爭協議書投資案之 賴瑞苓 在侵占案件偵查中證稱原告
於投資期間每週都會到被告公司，而由其告知投資案件進度
，但賴瑞苓並不否認其確實未依當時約定時程提供業務會報
、會計會報及會計師出具之盈餘分配表，且本件之會計會報
係於103年1、2月間始完成之事實，有臺灣新北地方法院檢
察署檢察官103年度偵續字第365號不起訴處分書附卷可考（
參見本院卷第85至86頁）。次查，被告雖於102年4月間返還
原告投資款1300萬元，及分配利潤盈餘6,123,000元予原告
，但被告於本院103年度重訴字第230號返還票據等事件訴訟
期間，才交付由 永晟 聯合會計師事務所 伍尚文 會計師於102
年12月30日簽證之顧顥開發建設股份有限公司新北市○○○
區○○段○○○號土地整合開發案收入支出明細表協議程序
執行報告（見本院卷第105至112頁），而依系爭會計師報告
，系爭北新段土地整合開發案之淨利益為12,905,219元，故
原告依約應可分得之利潤盈餘為6,452,610元（詳後4.說明
），可知被告已交付原告之利潤盈餘6,123,000元，尚有不
足329,610元，原告自得就此部分，以擔保之系爭本票請求
被告給付票款。
2.關於台中大貴段委託銷售營造案部分：
本件兩造系爭協議書之投資標的包括系爭北新段及廣明段土
地之整合買賣，為兩造所不爭執。但原告主張其出資1300萬
元之投資標的亦包括台中大貴段委託銷售營造案云云，為被
告所否認，原告自應就其提供之資金1300萬元之投資標的包
括台中大貴段委託銷售營造案在內、台中大貴段委託銷售營
造案已結案並有利潤盈餘等節，負舉證之責。然查，兩造間
簽訂之系爭協議書第1條已載明：「合作標的：基地座落：
新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
【詳如附件】，基地面積：北新段91、91-1、119、119-1等
4筆地號計718.29平方公尺約217.28坪，權利範圍：公同共
有1/2。基地面積：新北市○○區○○段○○○號等乙筆地號計
194.23平方公尺約58.75坪，權利範圍：公同共有1/1。○○
○區○住○區○道路用地（詳如附表）」，雖系爭協議書第
3條第5項記載：「乙方（即被告）就台中大貴段委託銷售營
造乙案，雙方同意列入合夥股東行為共同合作。」，但系爭
協議書第1條已明確約定系爭協議書之合作標的為系爭北新
段土地及系爭廣明段土地，並明列合作標的之地號、面積、
權利範圍及使用分區，且在系爭協議書第2條第1至3項明確
約定原告同意提供1300萬元資金協助被告整合買賣作為協議
合作標的即系爭北新段及廣明段土地買賣款項之定金費用，
及約定1300萬元資金到位之方式，並於第2條第4項約定「雙
方同意本協議資金（即1300萬元），於本協議標的（即系爭
北新段及廣明段土地）買賣簽約下訂完成，並與第三者（買
方）完成買賣後，本、利全數乙次歸還甲方（即原告），不
得推諉。」，足見原告依系爭協議書所提供資金1300萬元之
投資標的為系爭北新段及廣明段土地之整合買賣，而不包括
台中大貴段委託銷售營造案在內。另觀諸系爭協議書第3條
第5項僅係簡單略提台中大貴段委託銷售營造案同意列入合
夥股東行為共同合作云云，而未就台中大貴段土地之地號、
面積、權利範圍、原告需提供資金之金額、該資金到位方式
、該部分資金是否及何時歸還、利潤如何分配等均尚未約定
，再參以實際執行系爭協議書投資案之賴瑞苓在本院102年
度重訴字第230號返還票據等事件審理時曾具結證稱：「…
如果他們（即原告等）有意願要做，也可以一起下來做，但
是這（即台中大貴段開發案）還有細節問題，因為這只是告
知有這個案子，並非說要合作投資的案子，因為案子比較大
，需要的資金及運作不簡單，原告希望半年或一年內完成案
子，但這個案子無法在半年或一年內完成。（預估投資額）
至少1億元以上，…費用會很高，因為興建就要給保證金，
才能跟別人合建…」等語（見本院103年度重訴字第230號卷
第53頁），其證詞與系爭協議書第3條第5項所稱同意合作卻
尚未列入系爭協議書合作投資標的之情相符，而系爭支票發
票日期為系爭協議書簽訂後之1年，亦與賴瑞苓所稱原告希
望投資之標的係半年或一年內即可完成者相符，此亦足佐原
告依系爭協議書所提供資金1300萬元之投資標的確為系爭北
新段及廣明段土地之整合買賣，而不包括兩造尚未就原告是
否提供資金、資金金額、資金到位方式、投資風險及利潤如
何分配等細節約定之台中大貴段委託銷售營造案在內，原告
自不得以台中大貴段委託銷售營造案為由，就系爭本票，向
原告請求給付票款。況原告主張其出資1300萬元之投資標的
包括台中大貴段委託銷售營造案云云，縱若屬實，原告既未
能就台中大貴段委託銷售營造案是否已完成銷售營造、有無
利潤盈餘可供分配等節舉證證明，即無從遽認原告對被告有
台中大貴段委託銷售營造案之盈餘分配債權存在，自亦不得
據此請求被告給付票款。
3.關於系爭廣明段土地部分：
原告固主張被告未依系爭協議書進行廣明段土地之投資並分
配獲利，但被告抗辯係因廣明段土地之地主不願出賣而無法
整合，兩造雖均未舉證證明以實其說，惟被告是否已購得系
爭廣明段土地及整合後再賣出獲利、獲利數額等，均係對原
告有利之事實，原告既未能舉證證明被告有購得系爭廣明段
土地及整合後再賣出獲利，亦未舉證證明被告有使用原告提
供之投資款1300萬元作為系爭廣明段土地買賣款項之定金費
用，自不能遽認原告對被告有投資系爭廣明段土地之盈餘分
配債權存在，自亦不得據此請求被告給付票款。
4.關於系爭北新段土地部分：
①查經永晟聯合會計師事務所，依收入明細表，查核買方訴外
人 黃志彰 所支付予地主之票據影本及開立予被告之票據影本
與收入明細表是否相符，採用向法院提存方式支付者，核對
與被通知人應得提存價金表影本是否相符，約定負擔地主土
地增值稅者核對與土地增值稅繳款書影本是否相符；並依付
款明細表，查核被告公司所開立支付地主之票據影本與付款
明細表是否相符，由買方黃志彰直接支付地主者，逐筆核對
是否與收入明細表相符，並對本項總額與收入明細表加以核
算驗證，以現金支付之費用核對與領款人出具之收據是否相
符；且就費用明細表部分，依付款明細表查核被告所開立或
賴瑞苓為發票人支付予地主之票據影本與付款明細表是否相
符，由買方黃志彰支付地主者，核對是否與收入明細表相符
，以現金支付之費用者則核對與領款人出具之收據是否相符
，執行結果系爭北新段4筆土地整合開發案之收入總金額為
112,027,270元，支付之購買成本為84,804,188元，支付之
費用為14,317,863元，收入減除成本及費用後，淨利益為
12,905,219元之事實，有永晟聯合會計師事務所於102年12
月30日簽證之顧顥開發建設股份有限公司新北市○○○區○
○段○○○號土地整合開發案收入支出明細表協議程序執行
報告附卷可稽（見本院卷第105至112頁），並為被告所不爭
執（見本院卷第218頁），堪認屬實。
②原告雖質疑上述費用明細表中所列給予訴外人 邱鴻志 、 林弘
時、 卓明賢 之費用為被告私人挪用云云，惟實際處理系爭協
議書投資整合之賴瑞苓在本院103年度重訴字230號返還票據
等事件中具結證稱：「…大約是101年1月左右就已經在整合
這個案子（系爭北新段土地整合買賣案）。…最先接觸的是
邱林照美 的兒子叫邱鴻志。…邱鴻志也是投資人之一，給付
給他的是投資利潤款，卓明賢是購買土地的中人（介紹人）
…，如果沒有邱鴻志借的這筆錢（2000萬元），我根本連完
成這個案子都不可能，也無法拿1300萬元還給被告（即本件
原告），我有問過他們（原告等）有無可能增資，他們不願
意…」、「…我在執行土地法34-1條時，我們通知 林弘時 的
時候，他有來告我，（50萬元）是我們協議和解的賠償金…
」等語（見本院103年度重訴字第230號卷第53至54頁），且
會計師業已就費用明細表部分，依付款明細表查核被告所開
立或賴瑞苓為發票人支付予地主之票據影本與付款明細表相
符，由買方黃志彰支付地主者，核對與收入明細表相符，以
現金支付之費用者核對與領款人出具之收據相符，則原告對
上述費用明細表之部分記載內容之質疑，尚非可取。原告另
主張被告未依系爭協議書約定履行全部債務，原告得以被告
違約為由請求被告給付票款，以作為懲罰性違約賠償之用云
云，為被告所否認，而按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項定有明文，原告既未能舉證證明其實際上受
有損害及損害之數額，即難認其有請求被告債務不履行損害
賠償之權利。又細究系爭協議書全文，並無於債務不履行時
應支付違約金之約定，原告復未舉證證明兩造間有懲罰性違
約金之約定，則縱若被告有未完全依約履行之違約情事，原
告以被告違約為由請求被告給付票款作為懲罰性違約賠償之
用云云，亦屬無據。
5.綜上所述，兩造於101年5月20日簽訂系爭協議書，約定由原
告提供1300萬元資金協助被告整合買賣，作為協議合作標的
即系爭北新段及廣明段土地買賣款項之定金費用，被告則簽
發系爭支票予原告，擔保原告投資款本金1300萬元之返還及
投資合作標的利潤盈餘之分配，被告嗣未購得系爭廣明段土
地而未獲利，經購得系爭北新段4筆土地再出售所獲淨利益
為12,905,219元，則依系爭協議書第3條第2款之約定，被告
依約應分配原告之利潤盈餘應為6,452,610元（12,905,219
÷2＝6,452,610，元以下四捨五入）。被告業已依系爭協議
書之約定，於102年4月間將投資款本金1300萬元返還原告及
支付原告利潤盈餘6,123,000元，尚應再給付原告之利潤盈
餘應為329,610元（6,452,610－6,123,000＝329,610），原
告自得以其持有作為擔保之系爭本票，請求被告給付票款
329,610元，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告請求被告給付329,610元之範圍內，為有理由，
應予准許，至原告逾此範圍之請求則非有據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，及證人林弘時之證述，經審酌後，認均與本件之結論無
礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國104年10月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官劉英芬