臺灣桃園地方法院104年度聲字第4220號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4220號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4220號被告 李佳隆 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院103年度訴字第457號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於遭市刑大拘提時，有為警扣得2支手機及2個門號，然該等手機門號為聲請人母親所有，迄今警察仍未發還，請求予以發還扣按之手機及門號云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因涉犯妨害自由案件，而經檢察官提起公訴。又徵之卷附之扣押物品目錄表所示，聲請人於為警拘提時，係有遭扣得NOKIA廠牌手機（含門號0000-000000號SIM卡
1枚）、SAMSUNG廠牌行動電話（含門號0000-000000號SI
M卡1枚）各1支，惟參照卷內之通訊監察譯文所示，足證聲請人於本案事發之際，確有持前開門號0000000000號行動電話與本案共犯聯繫；況聲請人所涉之妨害自由犯行尚於本院審理當中，則聲請人所聲請發還之手機係否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍待本院審理及調查，始得認定，實不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還前開手機，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年12月31日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官蔣彥威法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國104年12月31日