裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債清字第99號民事裁定
裁判日期：民國107年03月06日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債清字第99號
107年度消債全字第3號聲請人即債務人 郭文隆 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人郭文隆自民國一○七年三月六日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
保全處分之聲請駁回。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第151條第7項、第9項分別定有明文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消債條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商者，不得依消債條例聲請更生或清算程序，惟如有該條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。再按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人」，「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」，消債條例第83條第1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人目前任職於瑞健公司，擔任作業設備維修員，每月薪資收入約為新臺幣（下同）35,000元（含加班費），名下無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額約2,599,990元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國106年11月聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行大眾商業銀行（現為元大商業銀行，下均以元大商業銀行稱之）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人曾依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制，向最大金融債權機構安泰商業銀行達成協商，還款方案為每月應繳納31,000元，分7年，嗣聲請人繳款至96年7月後即未依約繳款，因而毀諾等情，有聲請人於107年2月5日所提出之陳報狀、元大商業銀行陳報狀附卷可憑（見本院卷第14、28頁）。嗣聲請人於106年11月向本院聲請債務清理前置調解，經本院以10
6年度消債調字第415號調解事件受理在案，最大債權金融機構大眾商業銀行提出分180期利率3％，每期清償3,317元之還款方案，惟因雙方就前開還款條件無法達成共識而調解不成立（見消債調卷第113頁），並經本院核閱調解卷宗查明無訛。是以，本院自應審究聲請人是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
㈡聲請人陳稱：協商當時每月薪資約35,000元不等，惟因協商
成立之還款金額31,000元過高，且尚有台東企銀之債權未納入協商，致無力負擔生活必要費用支出而毀諾等語。參諸聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（見消債調卷第18-21頁），其自95年間均以昇揚人力資源顧問有限公司為投保單位，且投保薪資均未曾超出25,200元，是聲請人自承其於毀諾當時薪資約為35,000元等情，堪可信實。再查，依聲請人當時之收入，扣除前揭債務協商之每月還款金額31,000元後，剩餘4,000元（計算式：35,000元－31,000元＝4,000元），確無資力再行負擔其每月生活必要費用，況聲請人尚有其他非金融機構債務亦需償還，可認聲請人於成立協商後毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。
㈢關於聲請人之債務總額：
依金融機構債權人元大商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣土地銀行陳報之債權，分別為466,312元、50,177元、177,
656元（見消債調卷第78-79、102-106、112頁），總額共計為694,145元；另依非金融機構債權人匯誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、良京實業股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司陳報債權額分別為45,523元、28,913元、6,
289元、1,728,288元、1,834,253元（含保證債務，見消債調卷第67-72、73-77、81-82、83-101、126-143頁），共計3,643,266元，是聲請人債務總和為4,337,411元（計算式：694,145元＋3,643,266元＝4,337,411元）為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下別無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第31頁）在卷可佐；又聲請人表示現任職於瑞健公司，擔任作業設備維修員，每月薪資收入約為35,000元（含加班費），有勞工保險被保險人投保資料表及10
6年12月7日調解程序筆錄為證（見消債調卷第18-21頁），且本院亦查無聲請人有其他收入，故本院以35,000元列計其每月收入。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為14,000元（包括：膳食費
7,000元、水電瓦斯費2,000元、電信費1,000元、交通費1,000元、日常生活其他支出2,000元、醫療費用1,000元）。本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，上述每月生活必要費用14,000元，本院認此金額未有過高，尚屬合理，准予列計。
⒉房租費用為6,500元：
聲請人房租費部分，依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見消債調卷第31頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人表示以前女友之名義租屋，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第22-27頁背面），又租金金額6,500元，此金額觀諸桃園地區之租屋行情，供聲請人居住，尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。
⒊父母親扶養費10,000元：
聲請人自陳父母（47、00年生）現無工作收入，須仰賴子女扶養等語，並提出其父母親之戶籍謄本、母親身心障礙 鄭明 供參（見消債調卷第15-1、16頁）。經本院依職權調閱聲請人父母103年度至104年度所得收入及財產資料查詢表（見本院卷第43-49頁），經查，其父2年間並無所得收入，名下有土地、田賦持份共5筆（現值：338,972元）；其母亦無所得收入，名下僅有汽車2輛（2005、2007出廠）無任何財產，可認聲請人父母確無收入，名下縱有土地持份及汽車等財產，惟因土地持份變賣不易，且車輛均逾經濟部使用年限，幾無殘值，而均有受他人扶養之必要。本院以106年度桃園市每人每月最低生活費13,692元為標準，並考量應由3名扶養義務人分攤，核估聲請人父母親扶養費金額為9,128元【計算式：13,692元×23人＝9,128元，元以下四捨五入】，則聲請人所提列父母每月扶養費10,000元，於超出上開估算金額9,128元部分，應予剔除。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為29,628元（生活必要費
用費14,000元＋房租費6,500元＋父母扶養費9,128元＝29,628元）。
㈥結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，僅剩餘5,372元
（計算式：35,000元－29,628元＝5,372元）可供清償債務。最大債權人元大商業銀行雖提出180期，每月還款3,317元之清償方案，然聲請人尚有非金融機構債務高達3,643,26
6元，且聲請人名下查無任何財產可供清償，堪認聲請人以目前之收入及財產狀況，有無法清償之情事。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並依前揭法律規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
五、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2項前段亦有規定。是本件聲請人雖另以107年度消債全字第3號案件聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予駁回中華民國107年3月6日
民事第一庭法官郭俊德上為正本係照原本作成。
就准予清算部分不得抗告；就駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
本裁定已於107年3月6日下午5時公告。
中華民國107年3月6日
書記官駱亦豪附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。