臺灣臺北地方法院101年度訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第24號民事判決

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第24號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 呂泓霆 被告合榮企業有限公司兼法定代理人 曹榮輝 被告 林麗華 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟零柒拾柒元，及自民國一百年五月四日起至清償日止，按年息百分之六點四六計算之利息；暨自民國一百年六月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造間簽訂之借款契約第10條及授信約定書第15條約定，因該契約所生爭議，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
㈡原告原聲請核發支付命令，命被告連帶給付新臺幣（下同）
576,077元，及自民國100年5月3日起至清償日止，按年息6.46%計算之利息；暨自100年6月4日起至清償日止，逾期6個月以內按原利率10%，逾期超過6個月按原利率20%計算之違約金。嗣經被告聲明異議，而以支付命令之聲請視為起訴後，原告於101年2月2日當庭減縮利息之請求而變更聲明為如
主文第1項所示，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告起訴主張：被告合榮企業有限公司於97年8月25日，邀同被告曹榮輝、林麗華為連帶保證人，向原告借款3百萬元，借款期間自97年9月3日起至101年5月3日止，約定利息依原告定儲利率加碼年息5.26%按月計付，並隨利率變動而同時調整（現利率為6.46%），另約定倘未按期還本，除應依約計付利息外，逾期在6個月以內者，應按前開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按前開利率20%計付違約金。詎被告合榮企業有限公司未依約還款，尚積欠本金576,077元及自100年5月4日起之利息，依兩造間簽立之授信約定書第5條約定，其債務已視為全部到期，應給付原告上開本金及按上開約定利率計算之利息、違約金。而被告曹榮輝、林麗華既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依借款契約、授信約定書約定及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出與其主張相符之借款契約、契據變更約定書、連帶保證書、交易明細查詢、存放款利率查詢各1紙，以及授信約定書3紙等為證。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀為聲明或陳述，自堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月9日
民事第五庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月9日
書記官謝淑芬