裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1211號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1211號原告丁○○○
號訴訟代理人 陳奕澄 律師被告乙○○被告丙○○兼法定代理人甲○○訴訟代理人 蕭明哲 律師
賴傳智 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告之女 游玉玲 （民國94年5月30日死亡，繼承人為被告乙
○○、丙○○）為被告甲○○之妻，彼等於94年4月8日未經原告之同意或授權，於原告名下2筆（金額各為新臺幣(下同)50萬元）合作金庫銀行定期存單到期後，將之盜領，旋存入被告乙○○名下。同年5月間原告另2筆（金額各為
100萬元）定存到期後，彼等又將盜領之款項存入游玉玲名下，致原告受有300萬元之損害。游玉玲及被告甲○○依民法第184條、第185條規定，應對原告負連帶賠償之責。肇於游玉玲已於94年5月30日死亡，則本於繼承法律關係其繼承人被告乙○○、丙○○，亦應負連帶賠償之責。
㈡其中100萬元承前述既屬無法律上原因存入被告乙○○名下，則依不當得利法律關係被告乙○○亦應負返還義務。
㈢併為聲明：被告應連帶給付原告300萬元及自96年7月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告於其女 游玲 死亡前，曾將多筆現金委託游玉玲保管，衡情游玉玲應係取得原告授權始領取系爭款項。退步言之，縱令游玉玲未取得授權，於游玉玲死亡後，經原告向被告甲○○提及此事，經被告甲○○查證後發現游玉玲帳戶內有此款項時，亦已將款項匯還原告，自無何不當得利或侵權行為可言。即94年12月5日由被告乙○○匯50萬1,463元及50萬1,744元予原告；95年5月30日被告丙○○匯86萬2,700元、被告甲○○匯71萬4,305元、被告乙○○85萬6,
200元予原告。併為答辯：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告之女游玉玲於94年5月30日死亡，繼承人為被告乙○○、丙○○；游玉玲則為被告甲○○之妻。
㈡原告名下二筆存放於合作金庫銀行金額各為50萬元，於94年
4月8日屆期後，由被告甲○○辦理同日存入被告乙○○帳戶。
㈢原告名下二筆存放於合作金庫銀行金額各為100萬元，於94
年5月24日解約；同日轉存入游玉玲帳戶。前開事項亦由被告甲○○辦理。
㈣94年12月5日由被告乙○○匯50萬1,463元及50萬1,744元
予原告；95年5月30日被告丙○○匯86萬2,700元、被告甲○○匯71萬4,305元、被告乙○○85萬6,200元予原告。
四、原告主張：原告之女游玉玲為被告甲○○之妻，彼等於94年
4月8日未經原告之同意或授權，於原告名下2筆（金額各為50萬元）合作金庫銀行定期存單到期後，將之盜領，旋存入被告乙○○名下。同年5月間原告另2筆（金額各為100萬元）定存到期後，彼等又將盜領之款項存入游玉玲名下，致原告受有300萬元之損害等情。被告則以：被告甲○○固於94年4月及5月間受游玉玲之委託持其所保管原告之存摺、印鑑及定存單辦理相關解約、轉存事宜，惟游玉玲既受原告委託保管相關物品，彼等間債權債務關係非被告甲○○所得探知（或單純保管、或屬贈與、或屬借貸等。），原告既未提出任何證據證明被告甲○○有何故意或過失不法侵害原告之權利，被告甲○○自不負侵權行為損害賠償之責等語為辯。經查：
㈠按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。
㈡關於游玉玲部分：被告既坦承游玉玲於生前受託保管原告之
印鑑、存摺等相關證物；並委託被告甲○○辦理相關解約、轉存事宜等情。復未就原告曾經授權或同意游玉玲將原告名下定期存款，解約、轉存至他人名下一節，提出任何說明及舉證。則原告主張：游玉玲故意不法侵害原告財產權，致原告受損300萬元等情，自屬有據。
㈢關於被告甲○○部分：被告甲○○既否認經 與玉玲 共同受原
告之託保管原告之印鑑、存摺等物，原告並自承交付前開物件時，僅游玉玲在場（詳本院96年9月27日言詞辯論筆錄）。則原告單執被告甲○○與游玉玲為夫妻關係，即謂彼等負共同保管之責，被告甲○○乃明知原告並未授權轉存事宜云云，應無可採。至被告甲○○於游玉玲死亡後，辦理拋棄繼承（此部分為兩造所不爭執）等情，則與本件侵權行為間難認有何直接關聯。此外，原告並未再提出其餘證據以佐被告甲○○明知原告與游玉玲間債權債務關係，係基於共同侵權之意思連絡辦理轉存事宜。經本院調查結果，認原告主張：
被告甲○○應與游玉玲負共同侵權責任一節，並無可採。
㈣基上，原告本於侵權行為及繼承法律關係請求被告乙○○、
丙○○就300萬元存款負連帶賠償之責，法並無不合。逾此部分之主張，則屬無據。
五、被告抗辯：原告於游玉玲死亡後，多次提及曾委託游玉玲保管金額之事，被告甲○○基於親誼，於主動清查後，陸續以被告名義匯款共343萬6,412元予原告，故已清償完畢等語。原告對於：94年12月5日由被告乙○○匯50萬1,463元及50萬1,744元予原告；95年5月30日被告丙○○匯86萬2,70
0元、被告甲○○匯71萬4,305元、被告乙○○85萬6,200元予原告，合計343萬6,412元一節，既無爭執。自應就所主張：前開金額並非供償系爭300萬元定存轉存，而係供另筆93年12月26日之100萬元借款；及被告甲○○商請原告以被告乙○○、丙○○名義投保（金額各100萬元），並代支付保費後，於游玉玲死亡後，原告隱約覺得不妥，要求解約所退還之保費及被告甲○○返還90年至93年每年20萬元之投資款清償之用等語，負舉證之責。經查：
㈠姑不論原告主張⑴93年12月26日游玉玲向伊借款100萬元。
⑵93年間被告甲○○商得原告同意代付被告乙○○、丙○○保費100萬元。⑶90年至93年間原告每年交付被告甲○○20萬元投資款等情，是否為真正。縱信屬實，經與前開343萬6,412元匯款人及時間比對結果（即依原告之主張，除⑴債務為游玉玲所負欠外；⑵⑶項債務應係被告甲○○所負欠，難認與被告乙○○、丙○○有何關聯。），既無法確認應係供償前開三項債務。而按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，依民法第321條定有明文。則被告於本件訴訟中抗辯：債務人前開343萬6,412元係指定供清償系爭300萬元定存轉存款，自屬有據。
㈡準此，被告抗辯：系爭300萬元債務，已經清償而消滅等語，應屬有據。
六、綜上，原告就系爭300萬元損害（或游玉玲之繼承人所受利得）請求，既因清償而消滅。從而，原告本於侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被告連帶賠償原告300萬元及自96年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年10月11日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月11日
書記官林月蓉