臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12982號
原 告 王輝明
被 告 洪碧嬌
林進輝
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國104年12月17日言
詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零四年七月三十
一日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林進輝經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告林進輝前向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，並交付由被告洪碧嬌於民國（下同）104年
7月31日簽發、由被告林進輝背書、面額新臺幣（下同）30
0,000元、支票號碼GA0000000號之支票乙紙（下稱系爭支
票）予原告。詎原告屆期持系爭支票提示，竟因存款不足而
遭退票，原告復向林進輝提示行使追索權，林進輝於104年
10月7日簽立承諾書，保證於同年月31日前清償，惟屆期經
催討仍置之不理，爰依票據法第22條、第28條等規定請求被
告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告林進輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
㈡被告洪碧嬌則略以：系爭支票係訴外人 林家涵 拜 託伊 借票給
她，說要拿支票去跟別人調現30萬元，伊始將系爭支票交予
林家涵，林家涵當初向伊保證她會籌錢讓支票過，不會讓支
票跳票，結果沒想到還是跳票。伊與原告間並無債權債務關
係，亦不認識原告及林進輝等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於
背書人準用之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算；前開規定於支票準用之，票據法第144條、第29條第1
項前段、第39條、第133條分別定有明文。次按票據行為為
不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡
簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，此觀票據
法第13條之規定即明。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理
由單及承諾書為證，其主張核與上開證物內容相符，被告洪
碧嬌復不否認其為系爭支票之發票人，而被告林進輝經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯
供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正，則依上開規定，被
告洪碧嬌應負發票人責任，被告林進輝應負背書人責任。被
告洪碧嬌雖抗辯系爭支票係其借予訴外人林家涵調借現金使
用，其與原告、林進輝間並無債權債務關係存在等語，然被
告洪碧嬌與原告既非系爭支票之直接前後手，被告洪碧嬌復
未舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意，依上開規定，被
告洪碧嬌即不得以其與訴外人林家涵間所存抗辯事由對抗原
告，被告洪碧嬌此部分所辯尚屬無據。是原告依票據法律關
係請求被告給付票款，即屬可採。
五、綜上，原告請求被告給付300,000元，及自104年7月31日
起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，原告與被告洪碧嬌其餘攻擊防禦方法及
舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月31日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元