臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第423號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉家華
楊宗霖
被 告 鴻金達工業社
兼法定代理 鍾俊能
人
被 告 林玉善
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬伍仟元，自民國一百零四
年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告連帶負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬
伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告鴻金達工業
社、鍾俊能、林玉善應給付新臺幣（下同）140萬5,000元，
及自民國104年1月31日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，嗣於本院審理中表示就利息起算日變更自催告被告鴻金
達工業社等三人給付分期買賣價金之存證信函送達被告翌日
（即104年2月16日）起算（本院卷第25頁背面），原告所為
核屬減縮應受判決事項聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告鴻金達工業社、鍾俊能、林玉善經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告鴻金達工業社、鍾俊能、林玉善為購買從事
工程所需機具，向原告訂立分期付款買賣契約，並於民國10
3年3月26日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）338萬5,000
元、到期日為104年1月31日、付款地為高雄市○鎮區○○○
路○號22樓並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）乙
紙予原告，雙方約定利息自到期日起按年息20％計算。詎系
爭本票屆期經原告為付款提示，未獲給付，屢經催索，均無
結果，為此爰依票據之法律關係，請求被告鴻金達工業社等
三人清償票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告鴻金達工業社、鍾俊能、林玉善則均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張之事實，業據其提出系爭本票、郵局存證信函
、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件（見本院卷第4頁、
第19至22頁）為證，且經本院核對無訛，而被告鴻金達工業
社、鍾俊能、林玉善經合法通知並未到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項前段及同條第1項規定，被告鴻金達工業社等三
人對於原告上開主張事實視同自認，故原告上開主張堪信為
真實。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債
務人，對於執票人連帶負責；發票人得記載對於票據金額支
付利息及其利率，票據法第5條、第124條準用第96條第1
項及第28條第1項分別定有明文。查本件被告鴻金達工業社
、鍾俊能、林玉善既同為系爭本票之共同發票人，揆諸上開
規定，自應就系爭本票負連帶清償責任無疑。是原告於本件
請求被告鴻金達工業社等三人給付其積欠之款項及約定利息
，洵屬有據。從而，原告依據票據之法律關係請求被告連帶
給付被告鴻金達工業社、鍾俊能、林玉善尚積欠之票款140
萬5,000元，及自104年2月16日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，為有理由，應予准許。並確定本件之訴訟費用
即第一審裁判費1萬4,959元，由敗訴之被告鴻金達工業社、
鍾俊能、林玉善連帶負擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1
項第3款之規定，應由本院依職權宣告准予假執行；並準用
第392條第2項規定，如被告以140萬5,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年12月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官李勝群