臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1961號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳紀蓉
陳品菖
被 告 余景登 律師即 歐春模 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人歐春模之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾肆萬陸仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾肆萬捌仟參佰零壹
元自民國一○五年六月九日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。另其中新臺
幣壹拾玖萬捌仟參佰肆拾陸元自民國一○五年六月九日起至清償
日止，按年息百分之玖點玖玖計算之利息，暨按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告於管理被繼承人歐春模之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬陸仟陸佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人歐春模前向日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）借款新臺幣（下同）25萬元
、20萬元，並開立本票為據，雙方約定貸款25萬元部分按年
利率15％計息，另貸款20萬元部分按年利率9.99％計息，並
均就逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。嗣
歐春模積欠款項未繳，分別積欠原告債權本金24萬8,301元
、19萬8,346元及利息、違約金。日盛銀行於94年9月22日
將前揭對歐春模之債權讓與原告。又因歐春模已於108年7
月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，故由臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）109年度司繼字第1527號裁定選任被告
擔任其遺產管理人，則被告應於管理歐春模之遺產範圍內就
歐春模之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸、債權讓與
及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以：原告所主
張之證據應提出原本供檢視認定，至原告主張是否有理由及
證據真偽由法院調查判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條
第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符
之債權讓與證明書、聚信法律事務所函暨回執、本票、
債務帳款資料明細、歐春模之戶籍謄本及臺南地院109
年度司繼字第1527號民事裁定等件為證（見本院卷第15
至37頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，與原
告所述之事實相符。被告雖以前詞置辯，惟經本院審酌
一切證據資料後，認原告之主張為真實，被告所辯不足
採信。從而，原告依消費借貸、債權讓與及遺產管理之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月8日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月9日
書記官林雅姿