臺灣臺北地方法院99年度訴字第4764號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4764號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4764號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 連麗琴
羅漢璇 被告 廖正年 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰參拾陸元，及其中新臺幣參拾萬壹仟肆佰肆拾肆元部分，自民國九十九年六月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用卡約定條款第24條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為 丁予康 ，嗣於訴訟繫屬中變更為齊百邁，有公司變更登記表在卷可稽，業據其具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月7日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息19.71％計算之利息，而被告自93年10月7日起至99年6月2日止，共計積欠原告消費款新臺幣（下同）53萬8436元（其中30萬1444元為本金）未給付，被告依約應給付自99年6月3日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、轉呆戶欠繳明細清單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月26日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官林玗倩