臺灣臺北地方法院100年度重訴字第382號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第382號民事判決

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第382號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳炳宏 被告 林憲晃
傅文燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾貳萬參仟參佰伍拾伍元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟零肆拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林憲晃於民國94年9月5日邀同被告傅文燕為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自94年9月5日起至114年9月5日止，約定自實際借用日起，以每1個月為1期，前12期為寬限期只付利息不還本，按期付息，自95年9月5日起共分228期，依年金法平均攤還本息，按期攤還本金及利息。利息按伊定儲利率指數加年利率
1.98%按月機動計算，嗣伊定儲利率指數利率調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之年息計算。如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益。詎被告林憲晃僅繳款至95年9月5日止，所欠債務視為全部到期，經 伊聲 請拍賣被告林憲晃所提供之抵押物後，僅獲部分清償，尚不足本金652萬3,355元，被告林憲晃除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金。被告傅文燕既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，依借據及連帶保證法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨約定書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、臺灣金融資產服務股份有限公司100年2月14日99桃金職二字第534號函、分配表、定儲利率指數變動表等件為證，且被告傅文燕經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依借據及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付652萬3,355元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費65,647元及公示送達登報費200元、1,200元）。
中華民國100年9月5日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│6,523,355元│自99.12.1起│4.14%│自99.12.1起至清償│││至清償日止││日止，按左開利率20│││││%計算。│└──────┴──────┴─────┴─────────┘上開利率：定儲利率指數2.16%（95年7月17日）加碼年息1.98%
計為年利率4.14%