臺灣南投地方法院107年度投交簡字第482號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年投交簡字第482號刑事判決

裁判日期：民國107年11月05日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決107年度投交簡字第482號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告NGUYENHUUHUNG（中文譯名:阮友興）（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第436號），本院判決如下：
主文NGUYENHUUHUNG（中文譯名:阮友興）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：NGUYENHUUHUNG（中文譯名:阮友興，下稱阮友興）為越南籍人士，於民國107年10月14日20時許至同日21時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○○巷○○○號旁宿舍內飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲畢後騎乘電動自行車，欲前往草屯鎮夜市○○○於道路上。嗣於同日21時30分行經南投縣○○鎮○○○路段○○○號前，因違規行駛於快車道上而為警攔檢稽查後發現其酒氣在身，顯有飲酒稽象，乃於同日21時41分許，在草屯派出所對阮友興施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，超過法規規定標準，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭被告喝酒後騎乘電動自行車，嗣為警對其進行呼氣檢驗酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，超過法規規定標準等事實，業據被告於警詢及偵訊時所坦承，並有中華民國居留證、南投縣政府警察局草屯分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件及車輛照片4張等件附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，即被告飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其呼氣之酒精濃度超過法規標準即堪認符合犯罪構成要件。至於其主觀犯意，應認行為人飲用酒類後知悉其體內已有酒精成分，卻仍駕駛動力交通工具，即具備主觀犯意，先此敘明。是本件被告明知飲酒後不得駕車，仍於酒後騎乘電動自行車，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，超過上開法規規定之標準。則核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。
（二）本院審酌被告是來台工作之越南籍人士，其竟於飲酒後駕駛動力交通工具上路，顯係輕忽其他用路人之生命、身體、財產安全，其經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒、職業為工等之生活狀況（見警卷調查筆錄受詢問人資料欄所載）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告係越南籍之外國人，在我國境內酒後騎乘電動自行車，危害公共交通安全，固屬不應，惟本院審酌其無前科素行，本案係屬初犯，所騎乘者屬動力較弱之電動自行車，犯後坦承犯行，顯具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年11月5日
南投簡易庭法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張妤凡中華民國107年11月5日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。