臺灣雲林地方法院95年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第90號原告甲○○
號被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國65年結婚，於88年後常遭被告毆打，被告復有外遇，原告傷心之餘選擇離開至北部工廠上班，且現被告外遇對象已搬入家中，使被告無法回去。兩造以前也同意離婚，只是沒有辦理離婚登記手續，故兩造已無維持婚姻之意願，且兩造分居已8年，均未聯絡，兩造感情也已淡薄，此種婚姻已無維持必要，為此請求依民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由判決離婚。並聲明:如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份、診斷證明書4份可證，並與兩造之子即證人 陳彥銘 到庭證述:「我現在與父親同住，之前國小3年級以前是與父母同住，3年級以後媽媽離家才與父親同住，我母親離家是因為我父親打我母親，我母親才離家的，我有看到父親打母親，記憶中，我大約看過父親打母親3、4次。我爸爸從我母親離家大約沒有多久就帶外面的女人回來住在我家裡。到現在已經住了好幾年了。...爸爸、媽媽離婚我沒有意見，我也同意他們離婚。
」等語互核相符，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
(三)夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭。再者，夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，而沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。本件兩造結婚後，原告因遭被告毆打，不堪共同生活而離家，被告復有外遇，兩造分居至今已逾8年，夫妻間之互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，如勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利，且難期待其家庭美滿與幸福。因而，原告請求離婚，自屬有難以維持婚姻之重大事由；且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月18日
家事法庭法官黃瑞井以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。
書記官鄭國銘中華民國95年4月18日