裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第655號民事判決
裁判日期：民國96年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第655號原告甲○○訴訟代理人 洪梅芬 律師
李季錦 律師被告乙○○上列當事人間因刑事（本院九十五年度易字第一九八八號）附帶民事訴訟（九十六年度附民字第三三號）請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於中華民國九十六年十一月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬柒仟叁佰捌拾貳元，及自民國九十五年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬陸仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬柒仟叁佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年3月5日經訴外人即鄰居 陳阿敏 介紹相識、交往後，被告乙○○明知其並無與原告甲○○結婚之意願，竟因負有債務急待清償而萌意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，利用原告亟欲與其訂婚、進而結婚之心態，於雙方交往約2個月後，即向原告表示其因開設服飾店曾向銀行申辦青年創業貸款，目前尚有繳納銀行貸款之壓力，且無力繳交每月之電訊費用，佯稱若原告可為其繳交銀行貸款及電訊費用，即願與原告交往，若日後不能與原告繼續交往，願歸還原告代繳之款項；復於93年9月間某日又向原告表示其為債務逼急，如原告可借款供其應急，願與原告訂婚及結婚等情，致使原告陷於錯誤，乃分別自：①92年9月10日起至93年10月8日止，連續小額匯款共計321,000元予被告使用（詳如附表一），②92年8月19日起至93年10月11日止，連續代被告繳納和信電訊費用共計30,582元（詳如附表二），③93年9月8日起至93年11月19日止，連續貸款共計1,461,000元供被告使用（詳如附表三），④92年8月21日代被告繳納汽車燃料費4,800元，上開金額合計共為1,817,382元。嗣於93年12月25日，被告告知原告其已與前男友即訴外人 劉富陶 復合且懷孕，復於94年4月30日告知已與劉富陶結婚，原告始知受騙。本件被告謊稱願與原告交往、結婚，致使原告陷於錯誤而連續匯款、貸款供被告使用，並代被告繳納電訊費用、汽車燃料費，因而受有共計1,817,38
2元之金錢損害，及原告因此事實而受有情感嚴重受侵害、情節重大應受賠償50萬元等情。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段等法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告2,317,382元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並就原告勝訴部分願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張受有財產損害金額共計1,817,
382元及其所提出之證據資料，不為爭執。惟被告係因經濟困難之原因，經告知原告後，原告自願幫助被告而給予經濟上之資助。又其後係偶然在被告生日時，與劉富陶發生關係而懷孕，不得已才再度與劉富陶復合、結婚，並無對原告詐欺之犯意。至於原告交付及代為支出之金額1,817,382元，因被告現尚需繳納貸款、且罹憂鬱症治療中並無工作收入，另配偶現每月亦僅約2萬餘元之收入，實無能力償還原告，以後有能力時願全數償還原告等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，與如受不利之判決，願供擔保以代釋明，請准免為假執行之宣告等語，資為抗辯。
三、兩造爭執及不爭執之事項：㈠兩造不爭執之事項：
兩造於92年3月15日經鄰居陳阿敏介紹相識、交往後：①92年9月10日起至93年10月8日止，連續小額匯款共計321,00
0元予被告使用，②92年8月19日起至93年10月11日止，連續代被告繳納和信電訊費用共計30,582元，③93年9月8日起至93年11月19日止，連續貸款共計1,461,000元供被告使用，④92年8月21日代被告繳納汽車燃料費4,800元，上開金額合計共為1,817,382元。
㈡兩造爭執之事項：
原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,817,
382元，及依民法第195條1項前段規定請求被告賠償50萬元，有無理由？
四、原告主張其分別自92年8月19日起至93年10月11日止，支付小額匯款及代為繳納電訊費用與汽車燃料費予被告共計1,817,382元等前情，業據原告到庭指述綦詳，並據提出匯款單及存款單、電訊費繳款單、貸款查詢明細及銀行存款往來明細資料、附表一至附表四明細表等各1份附卷可稽（詳本院96年度附民字第33號卷宗內第7頁至第40頁），復經被告到庭所不爭執，應堪信為真實。嗣原告主張被告並無意願與原告結婚而為詐欺之行為，顯係故意不法侵害原告之權利，致原告受有財產上及非財產上之損害等前情，則為被告到庭所否認，並抗辯以：並無詐欺之犯意等前詞。嗣兩造於本院審理中經協商整理爭點為：原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,817,382元，及依民法第195條1項前段規定請求被告賠償50萬元，有無理由？茲就兩造上開爭點審酌如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,817,
382元，有無理由？⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。而「損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定。」，此有最高法院92年度台上字第56
6號民事判決意旨可資參照，核先敘明。⒉經查，本件被告係於91年9月間因與前男友劉富陶感情出
軌而分手後，經鄰人 吳陳阿敏 介紹與原告相親並進而交往之事實，為兩造所不爭執。參以被告於偵查中曾供述：「這是他（指被告）自願將錢交給我使用的，當初是他自己向我炫耀家裡很有錢，叫我嫁給他，他並不是送我錢，我心裡、感情上覺得虧欠他。他在我最需要的時候，願意幫助我。」，「告訴人（即原告，下同）告訴我說如果他結婚，他父母會給他一筆結婚基金，但他當時沒有辦法拿那麼多錢，幫我還清債務，所以才去貸款。」（詳臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16943號偵卷內第13頁筆錄）等語，另據被告之姊姊 鄭惠玲 於本院刑事案件審理中到庭證述：「（檢察官問：有無跟被告提到告訴人說要先訂婚或結婚之後，再貸款還債務？）答：被告也知道，當時被告有跟我講處理債務不可能，當時告訴人要求先訂婚、結婚之後再處理債務，我跟被告說可以跟告訴人商量．．．」（詳本院95度易字第1988號刑事卷宗內第109頁筆錄）等語，堪信被告確已知悉原告係基於被告允諾與其訂婚、結婚之前提下，始會在原告本身財力不足之情形下，猶陸續申辦保單借款及信用貸款而幫被告還債之事實，要堪認定。
⒊另參以被告與前男友劉富陶於93年間分手達長2年後，竟
於93年12月13日其生日時，再與男友劉富陶發生關係而懷孕，被告顯係於收受原告貸款及代為繳納銀行貸款、電訊費用後，並無與原告結婚之真意，始毫不避諱地與前男友劉富陶出遊、發生關係進而懷孕等事實，堪信原告主張被告自始即無與原告結婚，而係利用原告家境富裕、可代被告還清債務之詐欺心理，致使原告陷於錯誤而支出高達1,817,382元金錢之損害，應與事實相符而堪採信。被告所辯原告係自願幫助被告而給予經濟上之資助，並無對原告詐欺之犯意等前詞，尚與事實不符而無足採信。
⒋依上所述，被告自始應確有利用原告急欲與其結婚之心意
，而使原告陷於錯誤致支出高達1,817,382元金錢，原告確係受有1,817,382元金錢支出之財產上損害無訛。從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，被告依侵權行為之法律規定，訴請被告應償還1,817,382元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語，於法洵屬有據。
㈡原告依民法第195條1項前段規定請求被告賠償50萬元，有
無理由？⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，民法第195條1項前段、第18條分別定有明文。又「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第一百九十五條規定，請求被上訴人賠償慰藉金二十萬元，即屬於法無據，不應准許。」，此亦有最高法院83年度台上字第2097號民事判決意旨可資參照，核先敘明。
⒉本件原告另主張被告上揭利用原告急欲與其結婚之心意，
而使原告陷於錯誤致支出高達1,817,382元金錢之詐欺行為，顯係不法侵害原告其他人格法益而且屬情節重大，應賠償原告非財產上損害50萬元等情。惟查，被告所侵害者，係對於原告之財產法益之詐欺行為，而使原告發生財產上之損害而已。而原告固主張其情感受有嚴重侵害、且情節重大（詳本院卷第68頁筆），惟則未就所謂『情感』究係屬於何項法律所保障之「其他人格法益」之範疇舉證以實其說，本院尚無從得有原告所述『情感』係應同受民法第195條第1項前段保護之人格法益之有利心證，堪認原告上開主張應係誤解法律規定所致。復未據原告主張其受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之侵害，是縱認原告主張其因被告上揭詐欺行為而受有苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題。
⒊從而，揆諸上開法律規定與最高法院83年度台上字第2097
號民事判決意所示，本件原告另主張被告應依民法第195條1項前段規定，賠償50萬元之非財產上損害，於法洵非有據。
㈢綜上所述，原告請求被告應給付其所支出之小額匯款、代為
繳納之電訊費用、汽車燃料費，與貸款供被告使用之金額共計1,817,382元，為有理由。至於原告主張被告應賠償非財產上之損害50萬元，為無理由。從而，原告訴請被告應給付1,817,382元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於此範圍內之請求，為有理由，所訴此部分之請求，應予以准許；逾此範圍之請求，為無理由，所訴此部分之請求，應予以駁回。
五、兩造 陳明 願供擔保以代釋明，請准宣告假執行及免為假執行等語，經核於原告勝訴部分，依法均無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別併予宣告之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月15日
民事第五庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月15日
書記官卓榮杰附表一：自92年9月10日起至93年10月8日止，連續小額匯款予
被告使用共計：321,000元（金額單位：新臺幣元。）┌──┬────┬───────┬───┬──┬────┬───────┬───┐│編號│日期│項目│金額│編號│日期│項目│金額│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒈│92.09.10│土地銀行匯款單│15,000│⒉│92.09.26│台灣企銀存款單│25,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒊│92.11.06│台灣企銀存款單│15,000│⒋│92.11.17│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒌│92.12.03│同上│18,000│⒍│92.12.08│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒎│92.12.22│同上│10,000│⒏│92.12.23│同上│5,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒐│93.01.07│同上│10,000│⒑│93.01.16│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒒│93.02.06│同上│10,000│⒓│93.02.09│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒔│93.02.25│同上│18,000│⒕│93.03.15│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒖│93.04.02│同上│15,000│⒗│93.04.21│同上│18,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒘│93.04.28│同上│9,000│⒙│93.05.20│同上│25,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒚│93.05.31│同上│8,000│⒛│93.06.21│同上│25,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤││93.06.28│同上│10,000││93.07.20│同上│10,000│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤││93.09.29│同上│15,000││93.10.08│同上│10,000│├──┴────┴───────┴───┴──┴────┴───────┴───┤│合計：321,000元。│└───────────────────────────────────────┘附表二：自92年8月19日起至93年10月11日止，連續代被告繳納
和信電訊費用共計：30,582元（金額單位：新臺幣元）┌──┬────┬───────┬───┬──┬────┬───────┬───┐│編號│日期│項目│金額│編號│日期│項目│金額│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒈│92.08.19│和信電訊費繳款│1,699│⒉│92.09.16│和信電訊費繳款│3,442││││單。││││單。││├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒊│92.10.05│同上│1,501│⒋│92.11.12│同上│1,945│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒌│92.12.12│同上│1,666│⒍│93.02.09│同上│1,309│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒎│93.03.11│同上│1,478│⒏│93.04.09│同上│1,852│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒐│93.05.12│同上│1,530│⒑│93.06.09│同上│1,679│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒒│93.07.15│同上│1,661│⒓│93.08.13│同上│1,560│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒔│93.09.14│同上│2,398│⒕│93.10.11│同上│2,004│├──┼────┼───────┼───┼──┼────┼───────┼───┤│⒖│93.10.14│同上│1,547│⒗│93.11.08│同上│2,075│├──┼────┼───────┼───┼──┴────┴───────┴───┤│⒘│94.01.06│同上│1,236├───────────────────┤├──┴────┴───────┴───┴───────────────────┤│合計：30,582元。│└───────────────────────────────────────┘附表三：自93年9月8日起至93年11月19止，連續貸款供被告使
用共計：1,461,000元。（金額單位：新臺幣元。）┌──┬─────┬──────────┬────┬─────┐│編號│時間│項目│金額│備註│├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│1.│93.09.08日│新光人壽保險股份有限│48,000│保單借款││││公司（下稱新光人壽）│││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│2.│93.09.17日│同上│142,000│保單借款│├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│3.│93.09.17日│同上│128,000│保單借款│├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│4.│93.10.15日│高雄市新竹國際商業銀│380,000│信用貸款││││行（下稱新竹商銀）。│││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│5.│93.10.19日│高雄市台新國際商業銀│750,000│信用貸款││││行（下稱台新銀行）。│││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤│6.│93.11.19日│同上│13,000│信用貸款│├──┴─────┴──────────┴────┴─────┤│合計：1,461,000元。│└──────────────────────────────┘附表四：92年8月21日代被告繳納汽車燃料費4,800元。
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐│編號│時間│項目│金額│備註│├──┼─────┼───────┼───┼─────┤│1.│92.08.21日│代繳汽車燃料費│4,800││└──┴─────┴───────┴───┴─────┘