裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第2165號刑事判決
裁判日期：民國97年11月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審訴字第2165號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人沙洪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2165號），本院判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經台灣桃園地方法院判決有期徒刑6月確定，甫於民國93年12月16日易科罰金執行完畢。詎猶未知悔改，明知安非他命係毒品危害防制條例所列管之毒品，竟基於販賣第
2級毒品安非他命之犯意，利用0000000000、0000000000號行動電話與欲購毒之不特定人聯繫，以每公克新台幣2500元至3500元不等之價格出售，藉以營利。嗣有 梅錦繡 於95年3月間與甲○○聯繫購毒事宜，甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，陸續以上開價錢出售毒品甲基安非他命予梅錦繡5次，嗣因梅錦繡於95年3月28日下午5時許，在桃園縣中壢市○○○街11之1號2樓為警查獲販賣毒品後供述向甲○○購買毒品，因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依前條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。此訴訟上一事不再理之原則，在實質上或裁判上一罪，其一部分事實經起訴者，就同為一罪之其他部分事實亦有適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例1則可資參照。
三、經查，被告甲○○與 陳至鵬 （綽號「 小黑 」），共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，於94年7月間某日起至同年10月間某日止，連續販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 許子健 各4次；而甲○○或獨自承前販賣第二級毒品之概括犯意，或與陳至鵬共同承前販賣第二級毒品之犯意聯絡，自94年7月間某日起至95年3月間某日止，連續販賣第二級毒品甲基非他命予梅錦繡6次之違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪等犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴而繫屬於本院，且本院於96年6月25日以95年度訴字第2279號判決判處被告共同連續販賣第一級毒品（被告係一行為同時販賣第一級、第二級毒品，故從重論以連續販賣第一級毒品罪），處無期徒刑在案，被告上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3910號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以97年度台上字第512號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院後，復經臺灣高等法院以97年度上更㈠字第127號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑15年，再經最高法院以97年度台上字第4196號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院後，現由臺灣高等法院以97年度上更㈡字第465號案件審理中等情，有本院95年度訴字第2279號判決、臺灣高等法院97年度上更㈠字第
127號判決及臺灣高等法院97年度上更㈡字第465號案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料各1份在卷可稽，合先敘明。
四、再查，就被告所涉上揭臺灣高等法院97年度上更（二）字第
465號販賣第一級、第二級毒品案件（原審案號為95年度訴字第2279號）而言，其繫屬時間較本案繫屬日即97年8月26日為前；且於上開案件，被告係被訴自94年7月間某日起至95年3月26日連續販賣第二級毒品甲基安非他命予梅錦繡6次之犯行，與本案被告被訴於95年3月間連續販賣第二級毒品甲基安非他命予梅錦繡5次之犯行而經起訴之部分，犯罪時間重疊，應為同一案件。是本案既經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴於前，並經本院、臺灣高等法院迭次認定被告涉犯共同連續販賣第二級毒品罪，而予論罪科刑判決在案，且現仍由臺灣高等法院審理中，已如上述，依上揭說明，本院自不得再予審究，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國97年11月10日
刑事庭審判長法官林孟宜
法官劉為丕法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官林韡婷中華民國97年11月10日